显示标签的帖子 证人. 显示所有帖子
显示标签的帖子 证人. 显示所有帖子

2021年3月11日

证人陈述记录了Cr.P.C的U / S.164。不是实质性证据

CRPC第164条,1973年,在裁判官之前录制陈述或忏悔。是这样的陈述实质性证据吗?根据第164条记录陈述或承认的目的是什么?如果给予该声明的人在审查作为证人时,如果给予该声明的人从同样处于同样的情况下妥善核实?这些问题并不是resita。通常,通过国家和警察机构进行的起诉将受到该人的监护权。虽然,第164条确实规定了保障措施,以确保陈述或忏悔是一个自愿的事件,否则就可以了解。我们可以向该法院颁布的法律陈述,随着时间的推移。[第68段]

   关于根据第164条记录的声明证据的重要性,以及它是否构成了大量证据,我们可能只向以下判决宣传即,即 乔治和其他人诉喀拉拉邦和另一个,AIR 1998 SC 1376:
"在制定上述和类似的评论时,审判法院再次忽略了一个基本的罪犯统治
证人陈述记录了Cr.P.C的U / S.164。不是实质性证据
判例 在第164条下记录的证人声明,CR.P.C. ,不能用作实质性证据,可以仅用于抵触或证实他的目的。"[Para No.69]

   记录陈述的对象是根据第164条根据第164条的证人进行了阐述的对象 r. shaji v。喀拉拉邦州,AIR 2013 SC 651:
"15.到目前为止,由于根据第164条记录的证人声明,该物体是两倍;首先,通过否认他以前录制的陈述的内容,第二个,在第164条根据第164条下的证人的起诉中延伸到免疫力,延伸到他的立场。一个提出效应,如果涉及一个声明目击者根据第164条录制,他在法庭上的证据应该被丢弃,并非所有必要。 (视频: Jogendra Nahak.&或者。 v。奥里萨邦&ors。,Air 1999 SC 2565:(1999 AIR SCW 2736); rajamundry v。邓肯农业工业有限公司 &ORS。,AIR 2000 SC 2901):(2000 AIR SCW 3150)。

10月14日2020年10月14日

仅仅恢复血腥武器不能被解释为谋杀案的证据

为了证明备忘录的内容准备的证据法案的U / S.27,调查官必须在法院依赖于他自己的言语时陈述此文件中此类文件中的事实的确切叙述


   这两个强制性规定的直接含义是 一个见证人,他们参加见证人,以证明他所看到或观察到的事实必须提供口头证明这一事实。 显然,根据“证据法”第27条由调查官员编制的备忘录是指调查官员在询问被告的同时看到和听到的事实。因此,为了证明备忘录的内容,调查人员必须在法院依赖于他自己的言语时陈述这些文件中的事实的确切叙述。

   本法院就是如此 佛法与国家在Air 1966 Raj 74中报道 在第17至21段观察到以下:
17.目前关于证明此类信息,此事似乎曾经通过证据法案的第60,159和160条管辖。它是正确的 在法院外,法院的陈述和报告本身不能被接受为其中所述事实的主要或实质性证据。 证据法案第60条规定了在所有情况下,在所有情况下都必须直接,即表示可以看出,如果它是指可以看到的事实,那么它必须是证人的证据,他说他看到了,如果它指的是一个可以听到的事实,那么它必须是一个证人的证据,他说他听到了它等等。第159条,然后允许证人在考试时,通过提到他在交易的交易时由自己讨论的任何书面作品来刷新他的记忆,或者在法院认为交易当时很快就是这次交易在记忆中新鲜。同样,通过法院许可,目击者可以通过提及这些文件的副本来刷新他的记忆。目击者甚至可以参考任何其他人制造的任何这种写作,但在他记忆中的交易新鲜时,他被他读到了,当他读它时,他知道它是正确的。然后,第160条规定了证人对他想要通过查看该文件来作证的记忆而没有独立的回忆的情况,虽然他没有这样的回忆,但他确信的内容该文件在他们是正确录制的。在我们看来,在这个角色出现的情况下,文件本身在证据中招标的情况下,该文件将成为案件的主要证据。看 Jagan Nath v。皇帝,Air 1932 Lah 7。

   这两个部分之间的基本区别是根据第159条,这是证人'■记忆或回忆,这是证据,文件本身没有被招标证据;根据第160条,文件是其中包含的事实的证据。它进一步举行了,为了提出根据第160条的案件,尽管证人通常应该肯定誓言,但他没有回忆文件中提到的事实,但仅仅遗漏就不会这样做,不允许该文件不可受理证人发誓,他确信事实是在文件本身中正确录制的。因此 Partab Singh v。皇帝,Air 1926 Lah 310 据据说,在录制陈述和审判之间的周围情况下,作为正常的人类经验的问题使警察不可能回忆并重现所用的词,他的发言应该被视为他通过分类地说明他不记得那个案件的死者对他说了什么。把整个事情放在有些不同的语言中,举行的是,该行为的第160条当证人在许多单词中同样适用,他没有独立地回忆所用的准确词语,或者当它应该立即建立超出疑问时这应该是从周围环境的自然和必要的问题。
    18. Again, in Krishnama v。皇帝,Air 1931 Mad 430 一个子助理外科医生记录了死者在他去世前的死者所作的发言,该声明于1930年4月举行,并且前者被要求在1930年7月召开一些时间。在他刚刚参加记录了死者的陈述,该声明是在证据中承认的。在上诉时,它反对这样的声明是错误的,因为证人没有用它来刷新他的记忆,也没有尝试回忆以重现被告使用的词语。有人认为,他无法重现死者的话,因此,他有权作为代表在理论上所说的正确记录的文件,以至于该声明应该是视为证人的治疗方法是通过分裂地说明他不记得死者所说的。
   19. Again in 检察官诉Venkatarama Naidu,Air 1943 Mad 542,问题出现了警察在证据中录取的讲话的注意事项。有人认为,在提及这些笔记后,警察应在口头上进行证明。警察应描述他的出席,制定相关讲话,并讨论其性质,以便确定他的存在,以及他对正在发生的事情的关注,并且在那之后,他说它已经足够了"我写下了那种言论,这就是我所占用的东西, "如果检察机所做的话,他们将被认为证明了这些词。这种情况是指拉合尔高等法院在OM PRAKASH v的决定。皇帝,AIR 1930 LAH 867,其中争论的争论提出了一名警察所采取的演讲的票据,因为他没有通过口头证明他的证据是不可否认的在讲话中,根据这些票据的证据行为的第159条,他的记忆没有刷新。警察举行了这一点,而不是对上诉人制造的口语口头上的口头贴身,而是在他所作的票据中,这一程序与警察在对这些票据的票据后口头占据了差别而且对于所有实际目的,这将是一个和同样的事情。
   20.我们似乎相同的视图已被采用 皇帝诉巴拉兰DAS,AIR 1922 CAL 382(2).
   21.从我们制造的讨论中,我们认为正确的法律阵地有点像这样。 通常情况下,警察(或MOTBIR)应重现本文的内容,该声明由在法庭上的证据法案第27条根据他提前编写的备忘录的证据法案第159条下令核心作出的记忆在他的情况下或在他的存在下,在他的情况下或在制作后的同时记录 这将是一种完全无法确定的方法,证明了这种声明。然而,我们在这方面没有想到这一点,这将是正确的,说他可以在证据第159条下提到备忘录,只有当他建立缺乏回忆的情况时,才能缺乏回忆。我们进一步认为,警察发誓他不记得被控的时间或者像诸如原因的失误或者甚至在他没有积极地这么说的情况下所用的确切词语,但它是从周边地区合理建立的(首席这将是制定陈述和证人的记录之间的中间时间'在试验中的沉积),在人类行为的自然过程中几乎无法预期,他可以或将有一个确切或可靠的回忆相同的,然后根据证据法案的第160条,它将对见证人开放依靠文档本身并发誓,其内容是正确的,他确定它们是如此,这种情况自然会出现在他碰巧录制自己的陈述或其被其他人记录的地方,但是他自己的存在,并且在这种情况下,文件本身将是可接受的实质性证据所载的事实。尊重,我们应该进一步明确,即到目前为止是Chhangani,J.'据相反,我们无法接受它作为正确的法律。我们相应地举行。"

2020年9月28日

在检查羞辱案;申诉人失败,令他满意的答复他的财务能力支付/给予金额;代表被告是一个可能的防守

我们注意到本法院在上述案件中规定的比例在第118(a)和139款中,我们现在总结了本法院按以下方式列举的原则: -
(i)录取支票执行后,该法案第139条规定了支票履行任何债务或其他责任的推定。
(ii)第139条的推定是反驳推拉,并在被告人上举行促进可能的辩护。反驳推定的证据标准是概率优势的标准。
(iii)反驳推定,它为被告依靠他领导的证据或被告也可以依赖于申诉人提交的材料来提高可能的辩护。概率的优势推理不仅可以从各方带来记录的材料绘制,而且可以参考他们依赖的情况。
(iv)被告有必要进入证人框,以支持他的辩护,第139条强加了证据负担而不是有说服力的负担。
(v)被告没有必要进入证人框以支持他的辩护。[第23段]

在检查羞辱案;申诉人失败,令他满意的答复他的财务能力支付/给予金额;代表被告是一个可能的防守
 申请上述法律介词,实际上是本案的事实,明确表示已录取支票的签名,应根据偿还债务或责任签发的第139条提出推定。要考虑的问题是指被被告是否提出任何可能的辩护。在PW1的交叉审查中,当特定问题被指责就被告的贷款签发了,PW1表示他不记得了。他的证据中的PW1承认,他于1997年退休,他在哪个日期获得了卢比的货币福利。 8万卢比,被申诉人群包围。它还带来了2010年的证据,申诉人签订了销售协议,他向巴拉纳·戈达支付了一笔卢比的销售考虑。在2010年付款的支付4,50,000卢比,并进一步支付贷款50,000卢比/ - 关于2012年的投诉119号投诉,申诉人提出,副本也提交了投诉ex.d2,申诉人有负担证明他的财务能力。在2010-2011年度,根据申诉人的案例,他支付了18卢比的卢比。 在他的交叉检查期间,芬达>向被告支付6卢比的NCial能力受到质疑,申诉人没有令人满意的答复。因此,有关记录的证据,是代表被告的可能性,这使申诉人的负担转移,以证明他的财务能力和其他事实。[第44段]

2020年9月11日

警察官员作为证人的证词不能被拒绝­独立证人的核化

经历了关于记录的整个证据和下面的法院记录的调查结果,我们认为,在本案中,检控在通过审查证人PW3,PW4,PW5,PW7来证明该案件取得了成功。和pw8。确实,所有上述证人都是警察官员和两个是Panchnama证人的独立证人已经变得敌对。但是,发现所有上述警察证人都被认为是可靠的和值得信赖的。所有这些都已经彻底交叉­由国防检查。 警察证人与被告之间的任何敌意都没有指控。根据第313条,CR.P.C的声明中没有采取这种辩护。没有法律认为,除非独立证据支持,否则警察官员的证据将被丢弃和/或不值得接受。

警察官员作为证人的证词不能被拒绝­独立证人的核化
   它是定律的法律 官方证人的证词不能被拒绝在非­独立证人的核化。 如本法院在决定的CATENA所遵守和持有, 检查独立证人并非必不可少的要求和这种非­检方案件不一定致命, [查看Pardeep Kumar(同上)]。

   在最近的决定中 Surinder Kumar v。旁遮普州,(2020)2 SCC 563,同时考虑有些类似的非­审查独立证人,同时在该法院介绍第15和第16段,遵守题目第15和16段,遵守:
“15. JARNAIL SINGH V.拜访旁遮普州(2011年)3 SCC 521,依据被申请国的律师依靠律师也支持检察机关的案件。在上述判决中,该法院举行了这一点 仅仅因为检察机关没有检查任何独立的见证,不一定会导致得出被告被诬告。仅仅是因为他们的官方地位而不当地和不相信官方证人的证据。 
16. In 州(德里的NCT)v。Sunil,(2011)1 SCC 652, 它被持有:( SCC第655页)“这是一个古老的概念,应该与初始不信任接触警察的行动。现在是时候开始至少对警察制定的行动和文件进行最初信任。无论如何,法院不能以警察记录不值得信任的推定开始。
 作为法律的主张,推定应该是另一方面。警方的官方行为经常履行是一个明智的推定原则,即使在立法机关也得到认可。”

2020年8月31日

在证人箱中没有出现的缔约方没有出现在证人箱中,并不能让自己被另一方交叉检查,所以提出了他的案件不正确

事实上,没有证据表明,被告人不得不记录,首先结婚的昆吉尔,但没有证据表明,他或她是否在昆吉尔和朱尔马尔之间离婚和婚姻之间的婚姻。曾经有效地解散过。同样,这是关于历史记录的进一步录取的职位,丹姆特·贝亚与拉丁格队婚姻,但没有证据表明他们在他们之间进行了离婚,第三证据是,据称的第三次婚姻与Sukhdev的Dashmat Bai,她最后结婚了Sukhdev Chudi形式。被告父亲No.1 Dashmat Baiely,Jaitram(DW-1)分类规定,当据称与Sukhdev的Chudi形式婚姻中婚姻婚姻时,他并不是出现。在这么重要的仪式上,父亲不会仍然存在的是不自然的,即他的女儿与一个人的婚姻是sukhdev。相似地, Dashmat Bai自己可以进入证人箱,并在缺乏可能对她施加不利推理的情况下,为自己提供交叉检查。[第20段]

在证人箱中没有出现的缔约方没有出现在证人箱中,并不能让自己被另一方交叉检查,所以提出了他的案件不正确
   Vidhyadhar(同上)的最高法院已明确举行 如果诉讼的缔约方没有出现在证人箱中,并在誓言上说出自己的案例,并且不提供自己被另一边交叉检查,因此会出现由他建立的案件不正确。 这一决定进一步遵循了他们在kaur的最高法院的主权船(上文)。[第21段]

01 2020年7月01日

证人和证书U / S.65B的沉积足以证明电子证据

如何证明一个人发送给另一个人的照片和截图? (证明方式)


可以在没有生产移动手机的证据中读取从移动手机聊天的快照吗?


婚姻纠纷 - 丈夫寻求的离婚 - 通奸 - 丈夫收到的照片,电话谈话和妻子之间聊天的快照 - 电子证据 - 证明模式 - 遵守方式 

握住: 目击证明证书U / S.65B并取得了他从手机中拍摄了打印出来,值得读取证据。

   妻子的学习律师争辩说,将文件放在档案中作为Ansexures A-1到A-8,在1872年印度证据法案第65-B第65-B条(短期)下,不得正式证明'the Act of 1872')以及支持这种争论,他依靠Anvar P.v. vs. p.k. Basheer和其他人,2015(1)SCC(民用)27,其中'BLE Apex Court观察到这一点"在CD,VCD,芯片等的情况下,同样的情况将附有证书,就在参加该文件时获得的第65B条,而无论如何,与该电子记录有关的二级证据是不可准的。"[Para No.9]

证人和证书沉积U-S.65B足以证明电子证据

   然而,我们没有发现这种争论是可行的,因为PW-4 Sunil Kumar, 摄影师,根据ex.pw-4 / a的记录第65B条招标了原始证书,他还专门吸引了他将打印出来的照片,即A-1到A- 8,从门口的内存由丈夫带到他的店铺。此外,在随后的判决中,由王子呈现'在案件中,凭借Karnataka Lokayukta警察局的案件,孟加拉堡,2019年(3)SCC(CRI)109,在提及上述观察的同时,如Anvar P.V所制作的。'S案例(上文),: -

2020年6月19日

如果医学证据表明眼镜证据不可能令人不安

医疗证据与口头证据:哪些证据必须被接受?

   因此,在医学证据和眼睛证据之间存在矛盾的情况下,法律的立场可以与效果结晶 虽然目击者的眼部证词具有更大的证据价值,但当医学证据使眼科证据不可能时,虽然有更大的证据Vis-in-Vis-Is医学证据,但它成为评估证据评估过程中的相关因素。但是,在医学证据到目前为止,它完全缩减了眼镜证据的所有可能性,可能会发现眼睛证据.

如果医学证据表明眼镜证据不可能令人不安
40. 在即将到来的案件中,多达五个攻击者袭击了一个人,但从杉木成立的起始案件非常明确,被指控上诉人的达尔山帕西射击着火,当死者坐在树下时,导致他胸部和左掌上伤害,Lachiman Pasi和Sahai Pasi在他的脖子和骷髅里射门界面墙壁和马哈拉·迪森和Gaya Prasad袭击了与岸上的死者。这一事实是由P.W.-1在他的口头证词中进行了分类化。后期报告显示颈部或头骨或尸体的任何其他部分都没有枪伤,而剩余的伤害与锋利的武器有关,这可能归因于Maharaj Deen和Gaya Prasad的andaba。

2020年5月23日

考试调查官;在检查受伤或目击者之前,不会导致偏见被指控在他的辩护中

公平试用 - 检察执法审查序命令 - 证据法案的第135号 - SEC.230,231,311的CRPC

   是否检查了受伤或目击者之前的调查官员检查,导致偏见在他的辩护中被指控?

握住:

2020年5月22日

防御故事必须在交叉检查中建议

把防守故事放在证人的交叉检查中的重要性 - 没有任何建议在交叉检查中对被告转发的故事的见证 在他的Cr.P.c的陈述U / S.313。


防御故事必须在交叉检查中建议
握住:
   
   当辩方没有对物质点的交叉检查中的证人对任何问题进行任何疑问,它不能随后提出任何对这些点的申诉。当旨在表明一个人的目击者没有在某种程度上说实话时,绝对必要引导他对争议事实的关注并授予他的机会,为这一点提供他的解释。这是一个定居的法律命题,如果问题没有在交叉审查的证人对特定问题提供解释的情况下,无法提出上述事实/问题的正确性或合法性。 [Para No.19]

2020年5月14日

当允许辅助次要证据时

在哪些情况下,可以允许提出次要证据?此类许可是否达到该文件的证明?

   SEC.65和66证据法案 - 通过领先的次要证据证明 - 原件将存入注册的税务官员 - 向收入官员发出原始意愿的税务人员 - 他们失败 - 法院拒绝允许次要证据允许次要证据必要条件的存在条件不会被证明,因此不能通过允许二次证据来证明 - 目击者所吸引“我已经看到将在24.01.1989日,这是我的签名作为抄写员和证人。”


2020年4月28日

如果寻求记录的证据对于案件的决定是必不可少的,则可以允许CRPC的见证U / S.311

rec

   因此,看出了本节的对象是,司法可能不会因为在为记录中带来有价值的证据或通过留下各方审查的证人声明而留下模糊性而失败的司法。本节旨在为诉讼提出终结。 所学习的审判法庭必须将注意力集中在这方面,即关于是否寻求记录的证据是必不可少的,这对于案件的决定是必不可少的。如果履行此标准,则审议审议审议审议刑事诉讼法第311条的规定的证人的申请需要由学习审判法院允许。 [Para no.5]


2020年4月25日

交叉检查在刑事审判中的重要性

证人需要在刑事审判中交叉检查,以测试他的真实性;发现他是谁以及他在生活中的立场;或者通过伤害他的性格来撼动他的信用但是,虽然这些问题的答案可以直接或间接地征收他,或者可以直接或间接地将他暴露于罚款或没收(证据法案第146条)。 需要一个证人来审查,以引起不一致,差异和证明的不诚实。[第56段]

重要性
   被告开放,通过交叉审查检方目击者来诋毁如有真实性和真实性的证人来提出如此合理的怀疑。但是,在真实的,矛盾和不一致的基础上,不能怀疑起诉证人的陈述,被告希望断言任何不能从起诉证据中取出的特定事实,所指责的是职员在这方面交叉检查相关证人。目击者,为了解释他的发言的真实性,必须跨审查在一个版本上寻求任何解释,该版本被指控依赖于酌情在审判或上诉阶段提出争论以推断出事实在欣赏见证人的陈述时,给出的机会没有作为公平游戏的一部分。

治理意志证明的原则

按照 继任法案第63条除其他外,要求遗嘱应该证明两个或更多目击者。因此, 除非已审查至少一个证明证明的证明以证明其执行,否则将不能用作证据的任何文件.

   将被执行以改变普通的继承方式,并由其必然会导致早期减少或剥夺自然继承人的份额的本质。如果一个人打算将他的财产传递给他的自然继承人,就没有必要的是所有执行意志。这是真的 一个意志的意愿必须删除所有可疑情况。 怀疑意味着怀疑,猜想或不信任。但是,自然继承人被排除在外或较小的份额,本身就没有任何东西,在没有任何东西的情况下,在没有任何内容的情况下,不能认为是一个可疑的环境,以便在遗产赞成后代的情况下是一个可疑的环境。

     Provounder必须证明旨在的旨在的真实性 通过证明睾丸的遗嘱能力也是他的签名,并进一步证明没有可疑情况。

赋予危险的   当有关于执行意志的可疑情况时,ONU也是在牧场上解释他们满意的法院,只有当此类责任出院时,法院将接受遗嘱作为真正的意志。 即使在没有这样的请求的地方,但情况也引起怀疑,它是在满足法院良知的崇拜者上。 由于几种原因,如关于验证器签名的真实性,验证器的条件'心灵,在相关情况的情况下,在鉴于无疑,符合不自然,不可能或不公平的性格,或者可能存在其他迹象表明睾丸'心灵没有自由。在这种情况下,法院自然会期望在文件被接受为验证器的最后一个意志之前完全删除所有合法怀疑。[第10.3段]

有关审判过程的原则可以大致总结如下:–

  • 通常,遗嘱必须证明是任何其他文件;测试是应用的,是对思想思维满足的常用测试。与其他文件证明的原则一样,在意志之内,数学准确性的证据是不应该被坚持的。 
  •  2.由于按照继承法案的第63条,需要证明一项,它不能被用作证据,直到至少被要求证明其执行,如果有证明见证的目的并能够提供证据。 
  •  3.遗嘱的独特特征是它从测试者的死亡中说话,因此,其制造商不可用于减少相同执行的情况。这在决定上介绍了一个庄严的决定,关于文件是否是验证者的最后一个意志。当然,初始的Onus是谎言,但是可以采取同样的主要原因,这是主要放弃的,就是进入遗嘱的基本事实的证明。 
  •  4.将遗嘱执行的情况被可疑情况包围在一起。可疑情况的存在使得在接地器上的ONU更重,因此,在执行文件的情况下,在执行文件的情况下,联盟必须删除该文件可以作为最后一个意志接受的所有合法怀疑验证器。 
  •  5.如果一个挑战的人挑战,将涉及制造或指控欺诈,不当影响,胁迫等人在执行意志方面,必须由他证明这样的请求,但即使在没有这样的请求的情况下,情况也是如此周围的执行可能会引起疑问或者是否确实是由测试者执行的疑问和/或验证者是否正在行动他自己的自由意志。在这种可能性中,它又是初始责任的一部分,以便在此事中删除所有合理的疑虑。 
  • 6.情况是“suspicious”什么时候不正常或是‘通常在正常情况下预期或不期望正常人’。如本法院,可疑功能必须是‘真实,锗尼和有效’ and not merely the ‘怀疑的幻想。 
  •  7.关于是否有任何特定功能或一组功能有资格“suspicious”将取决于每种情况的事实和情况。一个摇摇欲坠或怀疑的签名;睾丸的虚弱或不确定的心灵;不公平的财产不公正排除法律继承人,特别是家属;受益人的有效或领导者的主动性或领导部分在其下,顾客是一些可能导致怀疑的情况。上面的情况仅是说明性的,绝不是穷举,因为可能存在任何情况或一系列情况,这可能会产生关于遗嘱的执行的合法怀疑。另一方面,任何符合要求可疑的情况都可以合法解释。然而,只许声音证明和将验证者的心态和他的签名与证明证明相结合的签名,不能删除这种怀疑或怀疑。  
  •  8.当作为睾丸意愿被视为可疑环境的文件被选中,司法良知满意度的测试进入了运作。在申请此类测试时,法院将解决庄严的问题,即睾丸在意识到其内容的同时签署遗嘱的庄严问题以及在理解意志中的性格的性质和效果之后?
  •  在最终分析中, 如果执行遗嘱的遗嘱致敬,那就是法院司法良知的问题,并设立了意志,并令人信服地解释了意志周围的可疑情况。

2020年4月24日

当可被指控的疑问的疑虑时?

根据第161条Cr.P.C记录的证人陈述的材料矛盾,遗漏和改进。以及在法庭前沉积;事先敌意,没有其他独立的见证人支持起诉。

受益于怀疑
握住:
被告有权获得疑问的好处。 [Para No.15]









2020年4月21日

如何证明意志?

至少需要一个证明的证人被审查以证明他的认证和通过另一名证人和睾丸证明的证明。
如何证明会
   一旦遗嘱被证明,此类文件的内容是证据的一部分。因此,证据法案第63条的要求和证据法案的第68条相得足。证人不应该在鹦鹉中重复,就像证据行为第68条的语言一样。 [第23段]



adv。 jainodin的法律博客