显示标签的帖子 演替. 显示所有帖子
显示标签的帖子 演替. 显示所有帖子

2021年2月14日

Plaint应该包含第一次创造HUF的特定日期,月,年份等的确切细节;只有汉语存在和财产属于huf的声明是不够的

在Promod Kumar J Ain的情况下,可以再次判断本法院的协调长凳&或者。 vs. ram kali j ain&或者,法院举行的(同上)如下: -
"13.可以提及HUF的方面:
(i)Neelam Vs. Sada Ram Manu / De / 0322/2013,持有(i)印度继任法案,1956年,与此之前存在的祖先属性的概念;生效后,由父亲继承的物业被认为是自我收养的财产,其中这种男性的孩子不会出生地获得任何权利; (ii)由于批发人员共同拥有的财产是联合家庭财产,并不是共聚类或休族的存在; (iii)在印度法律下,HUF和Coparcenary并不是一个,虽然在税法法律下的税收被视为一个和同样; (iv)继任于印度继任法案后的继承法仅限于此;当然,其第6节派生在Mitakshara Coparcenary财产中死者持有的例外Qua兴趣,并规定,这种兴趣应在幸存者上以幸存的成员而不是根据该法案脱离; (v)然而,在没有任何Coparcenary的任何存在的任何恳求的情况下,仅仅是联合家族的财产的恳求,也不会出现Coparcenary的推理; (vi)案例要求在财产中申请案例,否则在印度继承法案下,必须据认识到,自从在继承法案的效力和哪些凭借部分之前存在HUF允许继续持续行动。

(ii)kumar与Dhani Ram Manu / De / 0126/2016:Air 2016 Del 120持有:

"5.最高法院在财富税务委员案件判决左右30年后,坎普尔·佛兰德森,Manu / SC / 0265/1986:(1986)3 SCC 567,经过印度教的继承后1956年,1956年,从父亲祖先的遗传到三度的遗传,自动呼吸的遗传到现有,鉴于印度捷继承法案的第8条,不再留下法律立场。这一判决此后,在Chander Sen(Supra)的情况下,最高法院在Yudhishter诉Ashok Kumar,Manu / SC / 0525/1986:(1987)1 SCC 204,其中最高法院重申了法律在1956年的印度继任法案第8章生效之后,1956年后的祖先财产的遗产不会在1956年之后创造出武士财产,并在1956年之后继承祖先财产,因此不会产生劳动财产。

6.鉴于佛兰德森(同上)和Yudhishter(同上)的判决的比率,在法律中,如果继承是1956年之前的遗产只能成为HUF财产,因此这种HUF属性已存在在1956年之前继续如1956年。在这种情况下,由于在1956年之前已经存在了HUF,因此,由于与其性质的关系相同,所以联合印度家庭/ HUF属性的地位仍在继续,并且仅在这样一个案例,这种联合印度家族的成员是与他们享受休息性质的分类。

7.在1956年出现的法律地位,即在1956年和1956年的印度继承法案之前,即1956年的印度继任法案之后,1956年后,我最近在晴朗的判决中得到了同样的判决。 (次要)v。嘘Raj Singh,CS(OS)第431/2006号决定于17.11.2015。在这一判决中,我已经提到并依赖于yudhishter(同上)的最高法院判决比率,并且基本上已经到达以下结论: -

(i)如果一个人在传递印度继任法案之后死亡,1956年,在这样一个人的死亡时没有存在,他的继任者的继承者的不动产是毫无疑问,继承了一个'ancestral'财产,但继承是继任者手中的自我收获的财产,而不是作为HUF财产,虽然继承人确实继承了'ancestral'财产,即属于他的父亲祖先的财产。

(ii)在1956年之后,唯一的唯一方法可以在1956年之后存在(以及1956年之前不存在的联合印度教家庭)是一个人'S财产被抛入普通的热选煤。还, 一旦一个财产被抛入普通的热点,就必须通过将财产投入普通的热点,并明确地恳求,所以必须首次创建HUF的具体日期/月/年/年的确切细节。提到的,这要求是一个法律要求,因为第六条规则4 CPC提供
Plaint应该包含第一次创造HUF的特定日期,月,年份等的确切细节;只有汉语存在和财产属于huf的声明是不够的
必须明确说明行动原因的所有必要事实细节。
(iii)如果在1956年之前继承了父亲的祖先属性,则可以存在HUF,并且在1956年之后,在1956年之前,在1956年之前的属性在1956年之前,缔约方的地位已经继续。一旦该状态和位置仍在1956年之后继续; HUF和其属性存在;共激素等有权寻求属性的分区。

(四)即使在1956年之前,也可以在没有祖先祖先的祖先财产的遗传中出现HUF,因为在1956年之前,可以通过将个别财产投入普通的Hotchpotch之前创建HUF。如果在1956年之后继续这样的HUF,那么在这种情况下,HUF的分组等有权分配HUF财产。

9.我想进一步注意到,即将到来,不够,所以在恐慌中,只是一种印度教的家庭或HUF存在。 根据订单VI规则4的详细事实4 CPC至于何时以及如何以及如何以及如何以及如何清楚地分析ubf属性。 这些突变必须由事实参考,每个财产都有声称是一个劳动财产,以及劳动财产的人,而在法律上,通常会带来任何和每个财产,因为有所知的趋势是不正确的诉讼当事人包括不必要的许多属性作为HUF属性,这是为了不到诚实的动机。虽然在传递了印度继承法案之前,但是,对于HUF及其性质的存在,据推测,在传球后,1956年鉴于最高法院判决的比例Chander Sen(同上)和Yudhishter(同上)的病例 没有这样的推定,祖先财产的遗产创造了HUF, 因此,在1956年的第1956篇文章中 在普拉特中,存在的IPSE Dixit语句是HUF及其属性的存在并不足够遵守创造或存在HUF性质的法律要求,因为它是存在HUF的存在和必须具体说明的属性至于,HUF是否在1956年之前存在或1956年之后,如果是这样,如何以及以什么方式提供所有必要的事实细节。只有在提到具体事实明确恳求存在的情况和其性质的情况下的具体事实的情况下,那么诉讼可以被声称成为分配休谟属性的分组的人提交和维护。

2020年8月18日

留下不成比例的份额的遗产不会让人可疑或不自然

因此,从2000年9月30日的文件中读到的,普遍看来,普拉明似乎对Ashok和Dipti的相同的爱和感情。然而,Pravin认为他在Dipti上花了足够的金额,以给她一个舒适的生活,因此他并没有认为有必要将他的大部分物业留给他的女儿。但是,普拉明在意志中完全被剥夺了Dipti。如上所述,9%浮雕债券,面值为3.1,00,000卢比,且成熟值超过48,00,000卢比/ - 留下达锡。它还来自关于录制的证据,Dipti和她的丈夫在U.S.以及其中两者之间,他们每年赚超过100万美元。这一因素也可能在验证器的脑海中发挥作用,决定没有必要为在经济上不仅仅是安全的Dipti留下太多。 只是因为有利于测试人员的遗产'S两个孩子不平等,甚至可能不成比例,在我看来,本身不相当于可疑的情况或使意志不自然。 当睾丸期望改变继承自然过程时,通常会制造一个。 如rawabai Padmakar Patil(Dead)v。Rukminibai Vishnu VekHande(Supra)所观察到,将被执行,以改变继承的自然模式,并通过它突然产生的东西的本质减少或剥夺自然继承人的份额。 如果一个人打算他的财产同样地通过他的自然继承人,就没有必要的是执行意志。 确实,A的Penfounder将必须删除所有可疑情况。怀疑意味着怀疑,猜想或不信任。 但是,自然继承人或其中一些被排除在外或者一些份额的事实,本身就没有任何东西,不能被认为是可疑的情况。[第31段]

留下不成比例的份额的遗产不会让人可疑或不自然

   在S. Sundaresa Pai Vs. Sumangala。 T. Pai(同上),HON'在判决第7段中介绍了最高法院,尤其如下:
"儿童之间的资产分布不均匀,不能被视为导致围绕遗嘱的执行嫌疑的情况。一个儿子被赋予大部分不动产;另一个;另外一半的一个不动产;其他一半被赋予原告和另一个女儿和丈夫都没有得到任何东西。在她的一生中,她的母亲在原告中给了原告,也没有争议。没有什么不自然的。"[Para No.51]

adv。 jainodin的法律博客