显示标签的帖子 假定. 显示所有帖子
显示标签的帖子 假定. 显示所有帖子

2021年2月14日

Plaint应该包含第一次创造HUF的特定日期,月,年份等的确切细节;只有汉语存在和财产属于huf的声明是不够的

在Promod Kumar J Ain的情况下,可以再次判断本法院的协调长凳&或者。 vs. ram kali j ain&或者,法院举行的(同上)如下: -
"13.可以提及HUF的方面:
(i)Neelam Vs. Sada Ram Manu / De / 0322/2013,持有(i)印度继任法案,1956年,与此之前存在的祖先属性的概念;生效后,由父亲继承的物业被认为是自我收养的财产,其中这种男性的孩子不会出生地获得任何权利; (ii)由于批发人员共同拥有的财产是联合家庭财产,并不是共聚类或休族的存在; (iii)在印度法律下,HUF和Coparcenary并不是一个,虽然在税法法律下的税收被视为一个和同样; (iv)继任于印度继任法案后的继承法仅限于此;当然,其第6节派生在Mitakshara Coparcenary财产中死者持有的例外Qua兴趣,并规定,这种兴趣应在幸存者上以幸存的成员而不是根据该法案脱离; (v)然而,在没有任何Coparcenary的任何存在的任何恳求的情况下,仅仅是联合家族的财产的恳求,也不会出现Coparcenary的推理; (vi)案例要求在财产中申请案例,否则在印度继承法案下,必须据认识到,自从在继承法案的效力和哪些凭借部分之前存在HUF允许继续持续行动。

(ii)kumar与Dhani Ram Manu / De / 0126/2016:Air 2016 Del 120持有:

"5.最高法院在财富税务委员案件判决左右30年后,坎普尔·佛兰德森,Manu / SC / 0265/1986:(1986)3 SCC 567,经过印度教的继承后1956年,1956年,从父亲祖先的遗传到三度的遗传,自动呼吸的遗传到现有,鉴于印度捷继承法案的第8条,不再留下法律立场。这一判决此后,在Chander Sen(Supra)的情况下,最高法院在Yudhishter诉Ashok Kumar,Manu / SC / 0525/1986:(1987)1 SCC 204,其中最高法院重申了法律在1956年的印度继任法案第8章生效之后,1956年后的祖先财产的遗产不会在1956年之后创造出武士财产,并在1956年之后继承祖先财产,因此不会产生劳动财产。

6.鉴于佛兰德森(同上)和Yudhishter(同上)的判决的比率,在法律中,如果继承是1956年之前的遗产只能成为HUF财产,因此这种HUF属性已存在在1956年之前继续如1956年。在这种情况下,由于在1956年之前已经存在了HUF,因此,由于与其性质的关系相同,所以联合印度家庭/ HUF属性的地位仍在继续,并且仅在这样一个案例,这种联合印度家族的成员是与他们享受休息性质的分类。

7.在1956年出现的法律地位,即在1956年和1956年的印度继承法案之前,即1956年的印度继任法案之后,1956年后,我最近在晴朗的判决中得到了同样的判决。 (次要)v。嘘Raj Singh,CS(OS)第431/2006号决定于17.11.2015。在这一判决中,我已经提到并依赖于yudhishter(同上)的最高法院判决比率,并且基本上已经到达以下结论: -

(i)如果一个人在传递印度继任法案之后死亡,1956年,在这样一个人的死亡时没有存在,他的继任者的继承者的不动产是毫无疑问,继承了一个'ancestral'财产,但继承是继任者手中的自我收获的财产,而不是作为HUF财产,虽然继承人确实继承了'ancestral'财产,即属于他的父亲祖先的财产。

(ii)在1956年之后,唯一的唯一方法可以在1956年之后存在(以及1956年之前不存在的联合印度教家庭)是一个人'S财产被抛入普通的热选煤。还, 一旦一个财产被抛入普通的热点,就必须通过将财产投入普通的热点,并明确地恳求,所以必须首次创建HUF的具体日期/月/年/年的确切细节。提到的,这要求是一个法律要求,因为第六条规则4 CPC提供
Plaint应该包含第一次创造HUF的特定日期,月,年份等的确切细节;只有汉语存在和财产属于huf的声明是不够的
必须明确说明行动原因的所有必要事实细节。
(iii)如果在1956年之前继承了父亲的祖先属性,则可以存在HUF,并且在1956年之后,在1956年之前,在1956年之前的属性在1956年之前,缔约方的地位已经继续。一旦该状态和位置仍在1956年之后继续; HUF和其属性存在;共激素等有权寻求属性的分区。

(四)即使在1956年之前,也可以在没有祖先祖先的祖先财产的遗传中出现HUF,因为在1956年之前,可以通过将个别财产投入普通的Hotchpotch之前创建HUF。如果在1956年之后继续这样的HUF,那么在这种情况下,HUF的分组等有权分配HUF财产。

9.我想进一步注意到,即将到来,不够,所以在恐慌中,只是一种印度教的家庭或HUF存在。 根据订单VI规则4的详细事实4 CPC至于何时以及如何以及如何以及如何以及如何清楚地分析ubf属性。 这些突变必须由事实参考,每个财产都有声称是一个劳动财产,以及劳动财产的人,而在法律上,通常会带来任何和每个财产,因为有所知的趋势是不正确的诉讼当事人包括不必要的许多属性作为HUF属性,这是为了不到诚实的动机。虽然在传递了印度继承法案之前,但是,对于HUF及其性质的存在,据推测,在传球后,1956年鉴于最高法院判决的比例Chander Sen(同上)和Yudhishter(同上)的病例 没有这样的推定,祖先财产的遗产创造了HUF,和therefore, in such a post 1956 scenario 在普拉特中,存在的IPSE Dixit语句是HUF及其属性的存在并不足够遵守创造或存在HUF性质的法律要求,因为它是存在HUF的存在和必须具体说明的属性至于,HUF是否在1956年之前存在或1956年之后,如果是这样,如何以及以什么方式提供所有必要的事实细节。只有在提到具体事实明确恳求存在的情况和其性质的情况下的具体事实的情况下,那么诉讼可以被声称成为分配休谟属性的分组的人提交和维护。

10月18日2020年

需求证明是一个不可或缺的基本,可以在预防腐败法案下证明犯罪

鉴于起诉证据的严重差异,被告有权受益于怀疑。贿赂的需求不是通过Clinching证据来确定的。接受贿赂遭受严重疑问。在Sujit Biswas与阿萨姆邦的状态,据说 怀疑,然而,坟墓可能是,不能取代证据,起诉不能在境界中搁置其案件"may be"真实但必须在域名中升级它"may be",为了避免任何可能的猜测或结膜。法院必须确保避免违规行动,如果在事实和情况下,可能会有两个意见,因此必须向被告提供疑问。 根据上述申请法律原则,记录的材料,留下疑问的方式,起诉目前的案件,未能证明非法满足的需求甚至其接受。在P.SatyanArayna Murthy Vs的情况下。警察区督察,安德拉邦&ANR。它被认为是 非法满足要求的证明是第7和第13(1)(d)(i)和(ii)条第7和第13(1)(i)和(ii)条的罪行引人注目。行为和in the absence thereof mistakenly the charge therefore, would fail. 通过非法的满足或恢复,遵守任何金额,脱离需求证明,IPSO事实,在该法案的这些部分下的收费就不足以。
作为推论, 起诉的失败证明非法满足的需求将是致命的,仅仅恢复指责该法案第7或13条所指控犯罪的人的金额将不会导致他的信念。 在B. Jayaraj诉的情况下。安德拉邦的州。有人认为,第20条根据第20条的推定。可以在接受非法满足的证明上绘制行动,收到了非法满足,以做或宽容,以做任何种族行为。 如果有需求证明,才能遵循非法满足的证明。 在决定的CATENA中,APEX法院举行了这一点 仅在没有需求证明的情况下占据了被告汇票的汇票将不会在第7条以及第13(1)(d)条第13(1)(d),13(2)条下的罪行。行为。 它已经取代了 在没有任何非法满足的情况下没有证据,不能持有腐败或非法手段或滥用境地,以获得任何有价值的事情或金钱优势的公务员。 要求证明是证明犯罪的必不可少的基础。 在目前的情况下,需求以及接受是在怀疑的阴影下,并且没有建立不合理的怀疑。 31考虑到起诉证人证据证明的差异,我发现通过起诉被指控引入的证据遭受了疑问。在这种情况下,无法相信有关需求和接受的证据。被告有权有益于怀疑和应得的损害。[第30段]

10月20日10月17日

应根据缔约方考察的可能性授予或拒绝承担保释

现在它很好地解决了这一点 单独的重力不能成为否认保释的决定性地面, 相反,竞争因素必须由法院平衡,同时行使其自由裁量权。它已被议会一再举办'ble Apex Court that 保释对象是通过合理的保释金来确保被告人的审判。 保释对象既不是惩罚性也不是预防性。 hon'ble Apex Court in 桑杰克德拉与中央调查局(2012年)1至高无上法院案件49;已被视为:­ "保释的对象是通过合理的保释金确保被告人的审判。 保释对象既不是惩罚性也不是预防性。 剥夺自由必须被视为惩罚,除非有必要确保被告人在呼吁时遭到审判。 法院欠口头尊重惩罚在信念之后的惩罚的原则,并且每个人被视为无辜,直到适当审判和正式被判有罪。在完成审判的情况下拘留拘留可能是艰难困难的原因。 不时需要,需要一些不值守的人应在扣除审判中举行审判,以确保他们在审判中的出席,但在此类案件中,"necessity"是手术试验。在印度,与宪法中上尉所载的个人自由概念相反,任何人都应该在任何问题上惩罚,在此,他没有被定罪或在任何情况下,他应该被剥夺他的只有信仰的自由,他将篡改证人,如果留在自由,在最具非凡的情况下保存。除了预防问题是拒绝保释的对象, 一个人不得忽视这一事实,即在定罪之前有任何监禁,任何法院拒绝被保释的法院都是不合适的,因为反对前行事的标志是被告是否因其被定罪或拒绝而被判罪名或拒绝为不值守的人保证为提议给他作为课程的监禁。"[第5段]

保释应根据缔约方参加审判的概率授予或拒绝

    Needless to say 保释对象是为了确保在审判中被指控的出席和适当的测试在解决问题的解决方案中,是否应该批准或拒绝保释是党似乎似乎似乎何时会采取审判。 否则,普通规则也是保释,而不是监狱。除了上文外,法院必须牢记指责的性质,证据支持的性质,惩罚的严重程度,这一定罪将需要,被告的性格,被告的特征,被告参与该罪行。[ No.6]

2020年9月29日

当收件人拒绝接受注册邮局时,推出了适当的服务,并且函件内容的知识总是可以在收件人身上抵御

关于在上诉人法案第106条下涉嫌非发布通知的问题,赤裸裸地看展览-6,这是一个未交付的注册A / D送到上诉人的包围,揭示了同样的发送由原告向上诉人的律师。他的发言中的上诉人承认信封上指出的地址是正确的。信封显然承担了邮递员关于拒绝收到这篇文章的认可。在该法案第106条下发出的通知,如果租户拒绝,则很好地解决了,这是通知的足够服务。


    Hon'ble Supreme Court in 普瓦多·瓦妥KESWARARAO V.CHIDAMANA VENKATA RAMANA:AIR 1976 SC 869,观察到这一点 挂号邮寄通知的情况下返回认可'refused'并不总是有必要制作试图影响服务的邮递员。

当收件人拒绝接受注册邮局时,推出了适当的服务,并且函件内容的知识总是可以在收件人身上抵御

    In 古吉拉特电能板&ANR。 v。ATMARAM SUNGomal Poshani:1989(2)SCC 602, 最高法院观察到以下:

"8.如果在挂号封面下发出的信件,则会提出一封信,如果同样退回邮政解官,则收件人拒绝接受相同。毫无疑问,推定是反驳,它对有关缔约方开放,以便在法院之前将证据放置在审判之前,通过表明掩护上提到的地址不正确或邮政当局从未向他招标挂号函或者那里则他没有机会拒绝一样。反驳推定的负担在于党,挑战服务事件。在即时案例中,被访者未能放弃这种负担,因为他未能在法庭上放置材料,以表明邮政当局的认可错误和不正确。仅仅在案件的情况下拒绝受访者的否定是不足以反驳与挂号议会服务有关的推定。 因此,我们认为这封信24-4-1974号函是在被告人上雇佣的,他拒绝接受相同的问题。因此,该服务已完成和the view taken by the High Court is incorrect."

2020年9月28日

在检查羞辱案;申诉人失败,令他满意的答复他的财务能力支付/给予金额;代表被告是一个可能的防守

我们注意到本法院在上述案件中规定的比例在第118(a)和139款中,我们现在总结了本法院按以下方式列举的原则: -
(i)录取支票执行后,该法案第139条规定了支票履行任何债务或其他责任的推定。
(ii)第139条的推定是反驳推拉,并在被告人上举行促进可能的辩护。反驳推定的证据标准是概率优势的标准。
(iii)反驳推定,它为被告依靠他领导的证据或被告也可以依赖于申诉人提交的材料来提高可能的辩护。概率的优势推理不仅可以从各方带来记录的材料绘制,而且可以参考他们依赖的情况。
(iv)被告有必要进入证人框,以支持他的辩护,第139条强加了证据负担而不是有说服力的负担。
(v)被告没有必要进入证人框以支持他的辩护。[第23段]

在检查羞辱案;申诉人失败,令他满意的答复他的财务能力支付/给予金额;代表被告是一个可能的防守
 申请上述法律介词,实际上是本案的事实,明确表示已录取支票的签名,应根据偿还债务或责任签发的第139条提出推定。要考虑的问题是指被被告是否提出任何可能的辩护。在PW1的交叉审查中,当特定问题被指责就被告的贷款签发了,PW1表示他不记得了。他的证据中的PW1承认,他于1997年退休,他在哪个日期获得了卢比的货币福利。 8万卢比,被申诉人群包围。它还带来了2010年的证据,申诉人签订了销售协议,他向巴拉纳·戈达支付了一笔卢比的销售考虑。在2010年付款的支付4,50,000卢比,并进一步支付贷款50,000卢比/ - 关于2012年的投诉119号投诉,申诉人提出,副本也提交了投诉ex.d2,申诉人有负担证明他的财务能力。在2010-2011年度,根据申诉人的案例,他支付了18卢比的卢比。 在他的交叉检查期间,芬达>向被告支付6卢比的NCial能力受到质疑,申诉人没有令人满意的答复。因此,有关记录的证据,是代表被告的可能性,这使申诉人的负担转移,以证明他的财务能力和其他事实。[第44段]

2020年9月25日

在决定保释申请的同时,无法推测申请人将逃离正义或影响调查/证人

通过断言犯罪是严重的,不能被挫败。


预审拘留的后果是严重的。

    In 2019年AIR 2019 SC 5272,名为P. Chidambaram V.中央局调查, CBI had opposed the bail plea on the grounds of:- (i) flight risk; (ii) 篡改证据; and (iii) influencing witnesses. The first two contentions were rejected by the High Court. But bail was declined on the ground that possibility of influencing the witnesses in the ongoing investigation cannot be ruled out. Hon'考虑后,Apex Court (2001)4 SCC 280,标题为Prahlad Singh Bhati v.nct,Delhi和另一个;(2004)7 SCC 528,标题为Kalyan Chandra Sarkar V.R Ajesh Ranjan和另一个; (2005)2 SCC 13,标题为Jayendra Saraswathi Swamigal诉泰米尔纳德邦和(2005)8 SCC 21,标题为U.P.通过CBI v.amarmani tripathi,观察到以下: -

"26.如前所述,就是这样"flight risk" and "篡改证据"担心,高等法院通过持有上诉人不是一个赞成的上诉人"flight risk" i.e. "没有他脓肿的可能性"。高等法院通过发出某些方向,正确地举行了这一点"投降护照", "发布注意事项", "flight risk"可以安全。到目前为止"篡改证据" is concerned, the High Court rightly held that the documents relating to the case are in the custody of the prosecuting agency, Government of India and the Court and there is no chance of the appellant 篡改证据.

28.到目前为止,对影响证人的可能性的指控,高等法院提到了学习的律师将军的论据,据说是一部分的一部分"sealed cover"据称,据称,已经接近了两种材料证人并不披露有关上诉人和儿子的任何信息,高等法院观察到可能会影响上诉人目击者的可能性。在第(72段)的高等法院判决的有关部分(72)的判决据称:

"72.正如学习律师将军的辩论,(这是一部分'Sealed Cover',已经接近了两名材料证人(被告),以免披露有关请愿人和儿子(共同被告)的任何信息。本法院不能争议请愿人是一个强大的财政部长和本地部长,目前是印度议会的成员。他是印度最高法院的酒吧协会的可观成员。他长期以来一直站在酒吧作为高级倡导者。他在印度社会中有根深蒂固的根深蒂固,可能会在国外有所联系。但是,他不会直接或间接影响证人的事实,鉴于上述事实,不能排除。此外,调查是在先进阶段,因此,该法院尚未倾向于授予保释金。 "

29. CBI在15.05.2017上注册了FIR。上诉人于31.05.2018至20.08.2019获得临时保护。到目前为止,直接或间接地对上诉人或其人的任何证人的影响没有任何指控。在REMAND申请的数量中,没有耳语,即任何材料证人则不披露有关上诉人和儿子的信息。看来只有在对在高等法院前由CBI提起的副教徒的副教徒时,才会才会出现,所以 "....上诉人正在努力影响证人,如果保释放大,将进一步加压证人......"。 CBI与上诉人直接或间接影响见证人的指控没有直接证据。正如所吸引人的高级律师所争辩的那样,在高等法院之前没有制作任何重大细节,以及如何以及如何以及如何以及如何接近两种材料证人。没有详细说明这两个见证人的方法的形式,短信,电子邮件,信件或电话呼叫以及接近材料证人的人。详细信息也无法到达那些目击者的时间,何处以及如何接近那些目击者。

31.要指出,被申请人 - CBI提交了押韵的申请,要求在各种日期上申请上诉人。 22.08.2019,26.08.2019,30.08.2019,02.09.2019,05.09.2019和19.09.2019等。在这些应用中,没有指控上诉人试图影响证人以及任何材料证人(被告)的指控已经接近不披露有关上诉人和儿子的信息。在没有任何同类物质的情况下,可以将上诉人通过接近目击者影响证人的指控而没有重量。学习单一法官的结论"......所以请愿者不会直接或间接影响证人......"不是由任何材料证实,只是广义忧虑,并且似乎是投机性的。仅仅是上诉人接近目击者以及上诉人将进一步加压证人的断言,没有任何重大基础的主张不能是否认定期保释对上诉人的原因;此外,当上诉人已被监管近两个月时,与调查机构合作,也提交了收费表。

上诉人不是一个"flight risk"鉴于施加的条件,审判中没有可能脓肿。起诉说明,上诉人影响了证人,并有可能进一步影响证人的可能性,特别是在六个剩余的申请中没有这样的次押申请,否则拒绝押卡到上诉人。收费表已根据上诉人和其他合作18.1019提交。上诉人在21.08.2019举行约两个月。共同指责已被授予保释金。据说上诉人年龄74岁,也据说患有年龄相关的健康问题。考虑到上述因素和案件的事实和情况,我们认为上诉人有权被授予保释金。"[Para No.5.v.6]

10月10日

如果被告能够提出可能的辩护,这会产生怀疑存在的责任债务或责任的疑虑,N.I的起诉U / S.138。行动可能会失败

关于本案例中的事实,我们还可以参考以下观察 m.m.t.c.有限公司和ANR。 v。Medchl化学品&Pharma(P)有限公司,(2002)1 SCC 234 (Para. 19):

"......管理局表明,即使在停止支付指令的原因被支票羞辱时,凭借第139条,法院必须假设持有人全部或部分地收到支票,任何债务或责任。当然这是一个有反应的推定。 因此,被告可以显示“停止付款'由于资金不足或缺乏资金而未发出说明。如果被告显示在他的账户中,有足够的资金可以清除在抽屉银行支票支票时清除支票金额,并且由于其他有效原因包括那里的其他有效原因,已经发出了停止付款通知在展示支票时没有现有的债务或责任,然后根据第138条的罪行进行罪行。 重要的是,所以证明的负担将是被告的。 ......"
(重点提供)[第13段]

如果被告能够提出可能的辩护,这会产生怀疑存在的责任债务或责任的疑虑,N.I的起诉U / S.138。行动可能会失败
   鉴于这些提取物,我们与受访者索赔人一致,即该法案第139条规定的推定要求确实包括存在法律可执行的债务或责任。在这种程度上,Krishna Janardhan Bhat(同上)的受到危害观察可能不正确。但是,这并不是以任何方式对该案件的决定的正确性令人怀疑,因为它是基于其中的具体事实和情况。如在引文中所指出的,这当然是在有悖求的推定的性质中,它对被告开放,以提出一种辩护,其中可以有争议存在合法可执行的债务或责任。但是,毫无疑问,有一个初步推定,申诉人有利于申诉人。该法案第139条是逆转的ONU条款的一个例子,该条款已被列入提高可转让工具可信度的立法目标。虽然该法案第138条规定了与支票的羞辱相关的强有力的刑事补救措施,但第139条的反叛推定是防止诉讼过程中过度延迟的设备。然而,必须记住,由于支票的弹跳在很大程度上,必须更好地描述由第138条所判处的罪行,因为支票的弹跳主要是内部错误的性质,其影响通常被限制在商业交易中的私人各方。 。在这种情况下,按比例的考验应指导逆转责任条款的建设和解释,并不能预期被告/被告人排出过度高标准或证据。在没有引人注目的理由的情况下,逆转的Onus条款通常征收证据负担,而不是有说服力的负担。保持这一点,它是一个稳定的位置 当被告必须根据第139条重新反驳推定时,这样做的证据标准是“概率优势”'. 所以, 如果被告能够提高有关存在法律可执行的债务或责任的存在疑虑的可能的防御,则起诉可能会失败。 如在引文中澄清, 被告可以依赖于申诉人提交的材料,以提出这种辩护,并且可以想到,在某些情况下,被告可能不需要呈现他/她自己的证据。 [第14段]

2020年8月28日

反向占有;即使没有恳求,也可以推定原告声称被告的原始拥有是允许的,但没有证明它

占有法令并未自动遵循标题和所有权的宣言宣布。 它很好,原告希望建立被告人’原来的财产是允许的,原告证明这一指控是原告,如果他没有这样做,那么可能会推测占有率不利,除非有证据表明相反。[第46段]

   上诉人被告在他的书面陈述中陈述,否认了被诉讼的标题和所有权到诉讼财产。上诉人被告已断言,上诉人被告是诉讼财产的所有者,并占有并占据了从成立的所有者作为所有者的诉讼场所。[第47段]

   在我们考虑的意见中,在法律中,在继续允许对被告原告的法律中获得的高等法院就是上诉人被告人没有考虑捍卫不利的扶持,忽略了成熟的原则 原告’根据原告的要求决定救济’S案,而不是弱点,如果有的话,在对手中’s case, 正如隐私理事会所取代的那样 Baba Kartar Singh v。日常DAS在1939年PC 201上报告。[第48段]

   从上诉人被告提出的诉状,显然明显,上诉人被告声称在75年前在运输工具的基础上宣称诉讼财产的所有权权。自1966年以来,上诉人被告声称持续占有,就父亲执行的释放契约的实力。换句话说,上诉人被告声称持有诉讼前28年的业主藏身诉讼,持有套装。[第49段]

反向占有;即使没有恳求,也可以推定原告声称被告的原始拥有是允许的,但没有证明它
   在这种情况的事实和情况下,上诉人被告只有一部分诉讼财产的所有者,但已被占有整个诉讼财产,并且上诉人被告在他的书面陈述中索赔持续占有多年的人作为所有者,他在书面陈述中辩护的辩护是在效果和实质上的反垄断的反驳,即使由于不利占有的所有权并没有被恳求这么多的话。然而,本法院没有必要审查上诉人被告是否有权通过不利占有权索赔题目的问题。[第50段]

03年8月20日

通知以书籍的“房屋锁定”,“店铺已关闭”,“收件人无法使用”被推定为消除义务

从1972年的印度证据法案第1897条和第114条第27条清楚地从1972年的“印度证据法”第27条 一旦注册发布通过正确寻址到支票的抽屉发送通知,通知服务被视为eямаAction。 如果通知以规定的方式发出通知,则在第138条的条件(b)项下的要求符合。 然而,抽屉是自由的,以反驳这一推测。[第13段]

   令人良好的解决该法规的解释应该基于预期立法所寻求实现的目标。
“它是一个公认的法规解释,其中在其中应该在某种意义上被理解,他们最能与法规的对象协调一致,以及eямelectuate立法机关的意义。如果表达易于狭隘或技术意义,以及流行的意义,法院将在假设立法机关中使用这一意义上的表达并拒绝这种情况来证明法院们讨论其对象电源无效"[Para No.14]
通过认可返回通知'house locked', 'shop closed', "收件人不可用'被认为是愚蠢的
   该法院在Catena案件中举行了这一点 注册邮政发出通知并以邮寄认可返回“refused” or “在房子里没有” or “house locked” or “shop closed” or “收件人不在车站”,必须推定适当的服务。 虽然在这种情况下发生的诚实贷方的解释权的过程中不能被击败。从相关部分的PerUsal看,很明显,通常在N.I下方没有条形图。行动向支票的抽屉发送提醒通知,通常此类通知不能被解释为在这种情况下发生的上诉人的第一个通知的非服务。[第15段]

2020年7月29日

在决定在第7条规则11下决定申请时,盗版中规定的事实必须是正确的

在坚果外壳中,可以说 决定污染是否披露了行动的原因,法院只需要在污染物中审查他的污染情况和陪同文件所依赖的征收的副本和陪同文件所依赖的事实。程序。为决定在第7条规则11下申请拒绝污染申请,法院还将规定拘留规定的事实规定为正确。

   在即时问题中,下面的法院驳回了上诉人在第7条规则11 C.C.C.中提出的申请。阅读第151节C.P.C.随着以下观察结果: -
"рдЬрд╣ाँ рддрдХ рдк्рд░рдердо рдЖрдкрдд्рддि рдХा рдк्рд░рд╢्рди рд╣ै рдЖрджेрд╢-7 рдиिрдпрдо-11 рдоें рдпрд╣ рдк्рд░ाрд╡рдзाрди рд╣ै рдХि рдЬрд╣ाँ рд╡ाрдж рдкрдд्рд░ рд╣ेрддुрдХ рдк्рд░рдХрдЯ рдирд╣ीं рдХрд░рддा рд╣ै рд╡рд╣ां рд╡ाрдж рдкрдд्рд░ рдиाрдоंрдЬूрд░ рдХрд░ рджिрдпा рдЬाрдпेрдЧा | рд╡ाрджी рдж्рд╡ाрд░ा рдк्рд░рд╕्рддुрдд рджाрд╡े рдХे рдЕрд╡рд▓ोрдХрди рд╕े рдпрд╣ рд╕्рдкрд╖्рдЯ рд╣ै рдХि рд╡ाрдж рдкрдд्рд░ рдХाрдЧрдЬ рд╕ंрдЦ्рдпा рдП -3 рдХे рдкैрд░ा 49 рдоें рд╡ाрджी рдХा рд╡ाрдж рдХाрд░рдг рдХो рдХрд░рдорд╡ाрд░ рдЕंрдХिрдд рдХिрдпा рд╣ै рдЬिрд╕ рдкрд░ рдк्рд░рддिрд╡ाрджिрдиी рдХा рдХрдерди рд╣ै рдХि рд╡рд╣ рдмिрдиा рдЖрдзाрд░ рдХे рдФрд░ рдкूрд░्рдгрддрдпा рдЕрд╕рдд्рдп рд╣ै | рд╡.....ाрджी рдж्рд╡ाрд░ा рдк्рд░рд╕्рддुрдд рд╡ाрдж рдХाрд░рдг рд╕рдд्рдп рд╣ै рдЕрдерд╡ा рдЕрд╕рдд्рдп рд╣ै рдпрд╣ рд╕ाрдХ्рд╖рдпोрдкрд░ांрдд рд╣ी рддрдп рд╣ो рд╕рдХрддा рд╣ै | рдзाрд░ा 7 рдиिрдпрдо 11 рдХे рдЕрдзीрди рд╡ाрдж рдкрдд्рд░ рдХी рдЕрдкेрдХ्рд╖ा рдХेрд╡рд▓ рд╡ाрдж рд╣ेрддुрдХ рдк्рд░рдХрдЯ рдХрд░рдиा рд╣ै рди рдХी рдЗрд╕ рд╕्рддрд░ рдкрд░ рд╕рдд्рдпрддा рдЕрдерд╡ा рдЕрд╕рдд्рдпрддा рдкрд░िрд▓рдХ्рд╖िрдд рд╣ोрдиी рд╣ै | рдЪुрдХिं рд╡ाрдж рдкрдд्рд░ рд╡ाрдж рд╣ेрддुрдХ рдк्рд░рдХрдЯ рдХрд░рддा рд╣ै рдРрд╕े рд╕्рдеिрддि рдоें рдЖрджेрд╢-7 рдиिрдпрдо-11 рдХे рдЕрдзीрди рд╡ाрдж рдкрдд्рд░ рдиाрдоंрдЬूрд░ рдХिрдпे рдЬाрдиे рдХा рдХोрдИ рдФрдЪिрдд्рдп рдЖрдзाрд░ рдирд╣ीं рд╣ै |"
   保持看法下面的法院在拒绝下面申请第7条规则11 C.C.C.C.C.的观察。阅读第151节C.P.C.除了在原告提出的污染情况下,禁止禁止原告禁止禁止禁止禁止行动是否已归因于原告,否则予以拒绝,也可以拒绝本法律的定居点。

adv。 jainodin的法律博客