这种公平的保护并不意味着与房东和租户之间的这些方面有关的争议是不可替代的，只有法院才能在规定中所述的情况下免除没收。在我们看来，当房东和租户之间出现争议时，在TP法案下的租赁决定时，房东需要在正常情况下保护租赁物业的股东需要在法院举办司法管辖区的诉讼。然而， 如果租赁合同或以这种其他方式的缔约方同意通过仲裁的替代争议解决方式通过仲裁，房东有权援引仲裁条款并在学习仲裁员之前提出索赔。 即使在此类程序中，如果出现在第114条和114A条第114和114A条所载的情况下，可以在学习的仲裁员之前提出，他们将根据通过裁决的法律遵守法律QUA。换句话说，如果在仲裁程序中，房东正在寻求授予被告的奖励，因为租户未能支付租金并违反了支付租金或其他违约的表达条件以来，租约已被没收。在此类程序中，租户向投资者或补救账户支付或招标租金，这是仲裁员对TP法案的第114,114A条，并根据法院通过本质上的适当奖励，这将是开放的这种方面的行使自由裁量权。[第16段]
另一方面，租金行为所产生的争议必须从不同的观点看，因此在这些情况下没有仲裁。这是因为这个原因 
尽管在房东和租户之间输入的条款和条件来规范租约，但 如果驱逐或租约受特殊规约的管辖，即租金法案的租金符合该法案的规定也将提供法定保护，并单独授予该行为中规定的法院将授予司法管辖区解决这样的其他纠纷。 在特殊法规下的此类程序中，司法法院审议的问题不仅仅是在房东和租户之间进入的条款和条件，而且还有其他方面，例如BONAFIDE要求，比较困难等。即使是驱逐的情况也是如此制作。在这种情况下，单独司法管辖区可以作为法定要求宣传所有这些方面，因此此类案件不是可仲裁。如上所述，同样的不是与租赁/租约有关的问题，这些租赁/租赁在特殊规定下的租约/租赁有关，而且在TP法案下。[第17段]
