显示标签的帖子 意图. 显示所有帖子
显示标签的帖子 意图. 显示所有帖子

2020年10月26日

仅仅存在动机的动机本身就不能引起内疚的推理,也不能形成定罪的基础

毋庸置疑是动机,它推动了一个人做一个特定的行为。没有动机就没有动作。 动机可能会产生非常强烈的怀疑,但不能取代证明。 仅仅存在动机的可能性无法使被告人有罪,由HON举办'在Sarwan Singh Rattan Singh与旁遮普州的案件中BLE Apex法院。在检察院依赖于间接证据的情况下,动机承担了重要性,并有很长的方式来证明由HON举办的起诉的案件'在Shivaji与州的情况下BLE Apex法院[第36段]

仅仅存在动机的动机本身就不能引起内疚的推理,也不能形成定罪的基础
   仅仅是动机本身的存在不是令人征的环境,它不能引起内疚的推断,也不能形成定罪的基础。 犯罪的动机,即使足够,也不能自行维持刑事指控。 在手中,我们已经讨论了精心讨论的是如何在建立的方面寻求起诉"last seen"理论。因此,实际上,没有证据表明在这种情况下建立任何情况,在这种情况下,需要由起诉建立,即使我们假设被告被告正在涉及犯罪的争论在死者的中,这本身就是想要其他积极证据,不会通过起诉。[第37段]

2020年8月17日

可以从事实中收集被告的意图是由被告携带的武器或从现场捡起来

因此,决定的概要总结如下:
必须满足在印度刑法1860的第300节中的例外情况下的罪行,必须履行viz。(i)该法案在没有预谋的情况下承诺; (ii)突然发生斗争; (iii)该法案必须在突然争吵时激情激情; (iv)罪犯不应该承担过度的利益或以残忍或不寻常的方式行事。[第22段]

    可以从印度刑法1860第三部分中所考虑导致死亡的意图从以下因素中收集:
(i)所用武器的性质;

可以从事实中收集被告的意图是由被告携带的武器或从现场捡起来
(ii)武器是否被被告携带或从现场拿起;
(iii)打击是否瞄准了身体的重要部分;
(iv)造成损伤的力量;
(v)该法案是否在突然争吵或突然的斗争或自由的过程中;
(vi)事件是否偶然发生或是否有任何预谋;
(vii)是否有任何事先敌意或死者是否是一个陌生人;
(viii)是否有任何严重和突然的挑衅,如果是这样,这项挑衅的原因;
(ix)无论是激情的热量;
(x)造成伤害的人是否有过度的优势或以残忍和不寻常的方式行事;
(xi)被告是否遵守一击或几次打击。[第43段]

2020年8月15日

如果车辆被粉碎以谋杀武器,保险公司不承担赔偿第三方的死亡赔偿

在第7次申请人/司机(根据第302条被判犯有谋杀罪的罪名犯下的谋杀罪并被判定和判处审判法院被定罪)使用卡车作为武器,并将其击败他们,可以被视为一个'accident' or as '出于使用机动车辆'以便向死者的法定代表授予死者的赔偿,就上诉书 - 保险公司发出的政策实力?该事件的法庭的调查结果是事故,上诉人/保险公司负责支付赔偿,这在这些上诉中受到挑战。[第1号。

   根据MV法案支付赔偿的范围和第三方风险的覆盖范围,已为促进第三方风险的机动车保险提供了第三方风险的覆盖范围。第146条谈到保险对第三方风险的必要性,因为除乘客除外,否则除了乘客,否则是在公共场所的摩托车,否则在公共场所的任何其他人与该人或其他人的使用情况有关车辆的使用,视情况而定,保险单符合上述章节的要求。根据“MV法”第147条提到了政策和责任限制的要求;虽然保险公司履行关于对第三方风险的针对对第三方风险保险人的判断的责任,但是根据“MV法”第149条。[第11段]

   如上所述, 在发生涉及使用机动车辆的事故的情况下,可以根据结构化公式(其中索赔人没有必要恳求或证明疏忽所以没有必要地说明在MV的第163A​​条下所要求的补偿通过证明违规车辆驾驶员的疏忽,驾驶员或所有者)或在MV行为第166条下。在给定案件中,很有可能,'murder' can be an 'accident'。如果只有它相当于'accident',它可以导致索赔请愿,由索赔人提出,由于在第163A​​条或MV法案第166条下的机动车辆使用机动车辆,请求赔偿。 根据MV法案第165条设想的索赔法庭将法庭命名为'汽车事故索赔法庭'如果它不是一个事故,那么没有这样的索赔可以作为维护,由法庭娱乐。[第12段]

如果车辆被粉碎以谋杀武器,保险公司不承担赔偿第三方的死亡赔偿
   问题是谋杀案是否可以在特定案件中出现意外,在Rita Devi(Supra)的Apex Court之前提出了审议。这是一个未知的乘客在Dimapur聘请自动驾驶的情况下,据报道,车辆被盗,并在第二天警察恢复了司机的尸体。从未恢复过的自动克拉夫,并由保险公司审议并批准损失汽车损失的所有者的主张,满足其解决的金额。根据MV法案第163A​​条提出了已故司机的法律代表提出了索赔请愿,声称赔偿死亡,因为在其就业过程中出现。法庭认为它是由此造成的'accident'在MV法案和主人和保险公司的秘密范围内达到符合责任。保险公司在高等法院之前举行了此事,据考虑在MV法案下没有考虑的摩托车事故,这是一项谋杀的行为。因此,允许上诉,法庭通过的奖项被搁置。这导致了诉讼程序前的诉讼程序,其中问题遭受了一个线程分析;特别是在'dominant intention'。 APEX法院观察到,有谋杀案可以在一套特定的事实中犯罪的情况,谋杀案之间的差异'这不是一个事故' and a murder 'which is an accident'取决于谋杀原因的邻近。 Apex Court认为,如果是'dominant intention'重罪的行为是杀死任何特定的人,那么这种杀戮不是偶然的谋杀'murder simplicitor';而且,在谋杀行为最初没有意图的情况下,同样是在促进任何其他罪行的情况下,那么这样的谋杀就是一个'accidental murder'.[Para No.13]

2020年7月11日

违法的合同不能引起刑事起诉作弊

此外,关于仔细阅读费用,似乎法院已在第409,420,467,468,471和120-B条款下框架犯罪。关于读取IPC的规定,其中收费对请愿人员造成框架,以及在这方面的原则裁员'在申请IPC第409条之前,在各种声明中,在申请第409条之前,审议IPC第405条是必要的。赤读第405款IPC显示被告委托有财产或在财产上获得统治,并误导相同的不诚实或转换相同的使用或不诚实地使用或处置该财产。在刑事违反信任中,该人诚实地拥有一个财产,但他通过委托或以其他方式在房产上获得统治之后发挥不诚实的意图。构成刑事违反刑事违约的罪行,必须满足成分: -
(i)必须有一些财产。
(ii)上述财产必须委托或没有任何合同的人委托给某人。
(iii)该物业的统治权从申诉人转向被告。
(iv)被告拒绝在要求时拒绝返回/恢复合法所有者。
(v)被告被挪用/转换为自己的使用/处置财产拒绝将财产恢复到申诉人/合法者。

15.当任何公务员或银行家商家或代理人犯下刑事违反刑事违反的信托时,他们将根据IPC第409条惩罚。

16.进一步申请第420条IPC,基本成分是: -
(i)作弊;
(ii)不诚实地诱导交付财产或制造,改变或破坏任何有价值的安全或任何被密封或签署或能够转换为宝贵的安全性的任何有价值的安全性,以及
(iii)在诱导时被告的男士 - REA。"

违法的合同不能引起刑事起诉作弊

17.此外,在IPC下,作弊在第415条中界定,根据在这方面通过的法律判决,阅读说明,以下成分是构成作弊的罪行必需的: -
(1)任何人的欺骗。
(2)(a)欺诈性或不诚实地诱导该人;
(i)向任何人提供任何财产;或者
(ii)同意任何人应保留任何财产;或者
(b)故意诱导该人,如果他不那么欺骗,如果他不那么欺骗,并且可能会对身体中那个人造成损害或伤害这一人,那么声誉或财产。

04年5月20日

原告必须恳求并证明了解离婚的遗弃的特定虐待或意图

第13条(i)第13条(I-A)明确规定了离婚法令的批准,该法令可以是身体或精神的。
原告为了在残酷的基础上成功,必须恳求并证明特定的残忍情况或声称,并证明这种指控,如果被认为是奇形或累积的同盟,那么不可能。1955年印度婚法第13(i)第13(i)(i-b),另一方面,在地面上提供离婚法令'desertion'。但是,为了在地面上寻求离婚法令'desertion',原告必须证明他/她在请愿书介绍之前,他/她一直在不少于两年的持续时间。因此,1955年法案第13(i)第13(i)第13(i)(i-b)的简单读取的内容是,被告必须在诉讼制度之日之前连续两年的持续申请人。上述要求可以作为寻求离婚法令的必要性预先判断。 因此,在原告的一部分辩护和证明被告已经荒芜的原告是荒谬的,并且在诉讼制度之前,在两年内继续如此不间断地进行。除了上述内容之外,必须建立与单独生活,(Factum Deserdendi)和犯罪(Animus deserdendi)的问题有关的问题。[帕拉。 No.31]
残酷的 - 特异性地恳求和证明
在恐惧中制造的指控是模糊和一般的,并没有给出特定的残酷实例。如果考虑过奇迹或累积,则涉嫌虐待的虐待的进一步指控不会导致结论是不可能的。
在离婚的解雇没有任何弱点。

adv。 jainodin的法律博客