显示标签的帖子 选举. 显示所有帖子
显示标签的帖子 选举. 显示所有帖子

2021年1月25日

投票权,比赛或争议选举的权利不是基本权利

它很好地解决了这一点 如果法规为办公室或机构提供选举,以及进一步为决定选举产生的争议的机制或论坛,因此应在法规提供的论坛前追求他的补救措施。 虽然考虑到选举纠纷,但必须牢记这一点 投票权,比赛或争议选举的权利既不是一个
投票权,比赛或争议选举的权利不是基本权利
基本或普通法正确,而是由法定条款调节的法定权利。 根据“宪法”第226条审理“选举争端”法案A指定的机制,不允许在“宪法”第226条下提出高等法院的管辖权。通常,规约提供的补救措施必须遵守在其中指定的权限之前。但可能存在卓越或非凡的情况,以证明通过通过替代补救措施来证明。在即时案例中,在高等法院前的受访者之前,甚至没有任何情况下存在偏离正常规则的挑战。[第6段]

06年10月20日

每当选举的过程开始,通常法院不应该与选举过程中干扰

法院可以从议会的判决中汲取支持'在案件中ble apex法院 Shaji K Joseph vs V.Viswanath&2016年(4)SCC 429报告,在第14段和第15段,举行:
"14.在我们看来,高等法院不对干扰选举进程,特别是在2011年1月27日出版选举方案时始于选举计划,更特别是当替代法定补救措施被申请人根据法规第20条提交的第5条的规定,通过向中央政府提到中央政府的争议而没有。到目前为止,对于竞选选举的申请人的资格而言,虽然普遍存在似乎申请人似乎可以争议选举,但我们不建议进入上述问题,因为意见,根据安定的法律,大约高等法院在选举进程开始后不应干扰选举。上文提到的判决明确显示了定期的法律地位 每当选举的过程开始,通常法院不应该与选举过程中干扰 出于简单的原因,如果选举的过程受到法院受到干扰,可能没有选举,没有法庭'顺序。很多时候,对于轻薄的原因候选人或其他人靠近法院和凭借临时命令,法院通过的,选举被延迟或取消,在这种情况下,具有选举,并得到一个民选机构运行管理的基本目的,是受挫。出于前述原因,该法院谨认为,只有在选举完成后,只能处理各种选举争议。

每当选举的过程开始,通常法院不应该与选举过程中干扰
15.本法院,在Ponnuswami v。返回官员(同上)举行了这一点 一旦选举过程开始,法院就不会干涉选举过程。 类似的观点是在Shri Sant Sadguru Janardan Swami(Moingiri Maharaj)Sahakari Dugdha Utpadak Sanstha v。马哈拉施特州(同上)。"[Para No.35]
adv。 jainodin的法律博客