显示标签的帖子 预约. 显示所有帖子
显示标签的帖子 预约. 显示所有帖子

07年10月20日

服务中的临时预约不能正规化为永久性服务

关于请愿人'祷告关于正规化,必须参考APEX法院的决定 卡纳塔克州vrs的状态。 Umadevi(2006)4 SCC 1 基本上是在第15,16和53段制作的观察,如下所示:
"15.即使在门槛上,也必须牢记正规化和持续雇佣法中的持久性之间的区别。在 迈索尔州v.S.v. Narayanappa [(1976)1 SCR 128:Air 1967 SC 1071] 该法院表示,考虑正规化意味着持久性是一种误解。在 R.N. Nanjundappa v。T. Thimmiah [(1972)1 SCC 409:(1972)2 SCR 799] 该法院处理了正规化将意味着赋予预约的持久性质量。本法院表示:( SCC PP 416-17,第26段) 
"代表被告的律师争辩说,正规化将意味着赋予任命的持久性质,而代表国家的律师争辩说,正规化并不意味着持久性,但它是根据第309条规定规则的案件。争论很荒谬。如果预约本身是规则的违规行为,或者违反宪法的规定,非法行为就无法规范化。批准或正规化是在权力和省内的行为中,但有一些不遵守的程序或方式不会到预约的根源。无法说是正规化是一种招聘方式。为了加入这样一个命题,将介绍一项蔑视规则的新任命负责人,否则可能会在没有规则的情况下设定的效果。 "

16. In B. Nagarajan诉Karnataka州[(1979)4 SCC 507:1980 SCC(L&s)4:(1979)3 SCR 937] 该法院清楚地抓住了这个词"regular" or "regularization"不要杰出持久性,不能解释,以便传达约会的生命性质。它们是计算出任何程序不规则性的术语,并且意味着只能归因于归因于预约后的方法。该法院强调,根据“宪法”第309条规则的规则生效,违反“宪法”第162条违反规则,违反政府的行政权力的规则。这些决定和其中的原则尚未由本法院讨论并原则上没有意见,我们认为没有理由不接受上述决定中所阐述的命题。因此,我们拥有牢记这种区分并继续进行这种情况,即只有希望遵守遵守过程中的一个元素的一个不正常的东西,可以进行规范化它独自可以定期化,授予就业的永久性是一个完全不同的概念,不能正规化等同于正规化。

53.需要澄清一个方面。可能存在如此解释的不规则约会(非法约会)的情况 S.V. Narayanappa [(1967)1 SCR 128:AIR 1967 SC 1071],R.N.Nanjundappa [(1972)1 SCC 409:(1972)2 SCR 799]和B.N. Nagarajan [(1979)4 SCC 507:1980 SCC(L&s)4:(1979)3 SCR 937] 并在上文第15段中提到的,在适当批准的空缺职位的适当合格的人中可能已经制定,员工继续在十年或更长时间工作,但没有法院或法庭的命令的干预。根据本法院在上述案件中提到和鉴于本判决的情况下,根据本法院定居的原则,可能必须考虑审议这些雇员的正规化问题。在这方面,印度,州政府及其工具的联盟应该采取措施作为一次性措施进行规范,这些措施不规则委任的服务,他们在适当批准的帖子中工作了十年或更长时间,但没有掩盖法院或法庭的订单,并进一步确保进行定期招聘,以填补这些临时雇员或每日赌注所雇用的案件所需的空置批准员额。必须在此日期六个月内在动议中设置该过程。我们还澄清了,如果有任何已经制造但不是子司法,则不需要根据这一判决重新开放,但不得进一步绕过宪法要求和规范或使得永久性,这些不适合根据宪法委任的人方案"[Para No.19]


   在我考虑的意见中,请愿人不能依靠合法预期的教义寻求正规化就业。从其合同开始的请愿者充分意识到就业的临时性质,除非政府延长,否则它将在规定期内到期。 hon'这方面的BLE Apex Court在Umadevi(同上)的这一原则下处理了以下原则,如下所示:
服务中的临时预约不能正规化为永久性服务
"47. 当一个人进入临时就业或获取约定作为合同或临时工和接合不是基于由相关规则或程序识别的正确选择,他是知道的约会所带来的后果是暂时的,短期或合同在自然界。如果可以通过遵循遵循适当的选择和有关案件,只能通过遵守适当的案件,因此不能举行合法预期的合法预期理论,以便在职位上遵循妥善选择和有关案件,但 与公共服务委员会协商。因此,合法预期理论不能通过临时,合同或休闲员工成功推进。也不能认为,国家在参与这些人的同时持有任何承诺,要么在他们所在或使他们永久上的情况下继续它们。国家不能宪法提出这样的承诺。显而易见的是,无法调用该理论,以寻求积极的缓解员工。

2020年6月12日

没有政府仆人在任何一个特定的地方或在他选择的地方将永远发布

即使订单,令人担忧的请愿,是由学习单一法官举行的转让令,我T很好地解决,从一个地方转移到另一个地方是服务的发生率,并且是在给药的下降。没有人可以声称他不应该从一个地方转移到另一个地方。没有政府仆人在任何一个特定的地方或在他选择的地方将永远发布。 (Kendriya Vidyalaya Sangathan v。Damodar Prasad Pandey(2004)12 SCC 299;主要一般JK Bansal v。印度联盟(2005)7 SCC 227;印度联盟诉Janardhan Debanath(2004)4 SCC 245;国家水力发电Corpn 。有限公司诉Shri Bhagwan(2001)8 SCC 574)。将员工转让委任给特定干部的可转让员额,是服务事件,并以行政危险作出。没有政府仆人在任何特定的地方发布任何法律权利,也没有任何选择。在公共行政的公共利益和效率中,转让是必要的,通常不会被法院/法庭受到干扰。 (古吉拉特电能板v。静脉内寺普山(1989)2 SCC 602;公共服务法庭律师协会诉U.P(2003)4 SCC 104)。[第7段]
adv。 jainodin的法律博客