显示标签的帖子 . 显示所有帖子
显示标签的帖子 . 显示所有帖子

2020年12月22日

当警方拒绝注册F.I.R.申诉人必须根据第156(3)条并直接向高等法院接近裁判法官

虽然参考Sudhir Bhaskarrao Tambe(同上)的判断,但观察到这一点 如果高法院招待正在寻求杉木登记的令吉请愿,那么他们将被这样的令吉请愿淹没,除非处理它们,无法做任何其他工作。 它特别持有 申诉人必须利用他的替代品
当警方拒绝注册F.I.R.申诉人必须根据第156(3)条并直接向高等法院接近裁判法官
补救措施要根据第156(3)条关于CR.P.C的第156(3)条,如果他这样做,裁判官将确保,如果Prima所面临的,他会满意,请注册冷杉并确保在此事中进行适当的调查。
在批准上述观点的同时,最高法院留出了高等法院登记的指导,并指导了受访者,如果认为合适,必要,审理裁判官法院。因此,对FIR登记的法律很好,并在最近对上文所指出的最高法庭判断中重申。[第4段]

   在目前的情况下,请愿人没有接近有关裁判官,并直接向该法院接近上述法院。[第5段]

   在这种情况下,鉴于Apex Court的意见, 自从请愿人有补救措施以驳回此方法,以便在CR.PC的第156(3)条下,令人拒绝了令人拒绝了。[第6段]

07年10月20日

服务中的临时预约不能正规化为永久性服务

关于请愿人 '祷告关于正规化,必须参考APEX法院的决定 卡纳塔克州vrs的状态。 Umadevi(2006)4 SCC 1 基本上是在第15,16和53段制作的观察,如下所示:
"15.即使在门槛上,也必须牢记正规化和持续雇佣法中的持久性之间的区别。在 迈索尔州v.S.v. Narayanappa [(1976)1 SCR 128:Air 1967 SC 1071] 该法院表示,考虑正规化意味着持久性是一种误解。在 R.N. Nanjundappa v。T. Thimmiah [(1972)1 SCC 409:(1972)2 SCR 799] 该法院处理了正规化将意味着赋予预约的持久性质量。本法院表示:( SCC PP 416-17,第26段) 
"代表被告的律师争辩说,正规化将意味着赋予任命的持久性质,而代表国家的律师争辩说,正规化并不意味着持久性,但它是根据第309条规定规则的案件。争论很荒谬。如果预约本身是规则的违规行为,或者违反宪法的规定,非法行为就无法规范化。批准或正规化是在权力和省内的行为中,但有一些不遵守的程序或方式不会到预约的根源。无法说是正规化是一种招聘方式。为了加入这样一个命题,将介绍一项蔑视规则的新任命负责人,否则可能会在没有规则的情况下设定的效果。"

16. In B. Nagarajan诉Karnataka州[(1979)4 SCC 507:1980 SCC(L&s)4:(1979)3 SCR 937] 该法院清楚地抓住了这个词"regular" or "regularization"不要杰出持久性,不能解释,以便传达约会的生命性质。它们是计算出任何程序不规则性的术语,并且意味着只能归因于归因于预约后的方法。该法院强调,根据“宪法”第309条规则的规则生效,违反“宪法”第162条违反规则,违反政府的行政权力的规则。这些决定和其中的原则尚未由本法院讨论并原则上没有意见,我们认为没有理由不接受上述决定中所阐述的命题。因此,我们拥有牢记这种区分并继续进行这种情况,即只有希望遵守遵守过程中的一个元素的一个不正常的东西,可以进行规范化它独自可以定期化,授予就业的永久性是一个完全不同的概念,不能正规化等同于正规化。

53.需要澄清一个方面。可能存在如此解释的不规则约会(非法约会)的情况 S.V. Narayanappa [(1967)1 SCR 128:AIR 1967 SC 1071],R.N.Nanjundappa [(1972)1 SCC 409:(1972)2 SCR 799]和B.N. Nagarajan [(1979)4 SCC 507:1980 SCC(L&s)4:(1979)3 SCR 937] 并在上文第15段中提到的,在适当批准的空缺职位的适当合格的人中可能已经制定,员工继续在十年或更长时间工作,但没有法院或法庭的命令的干预。根据本法院在上述案件中提到和鉴于本判决的情况下,根据本法院定居的原则,可能必须考虑审议这些雇员的正规化问题。在这方面,印度,州政府及其工具的联盟应该采取措施作为一次性措施进行规范,这些措施不规则委任的服务,他们在适当批准的帖子中工作了十年或更长时间,但没有掩盖法院或法庭的订单,并进一步确保进行定期招聘,以填补这些临时雇员或每日赌注所雇用的案件所需的空置批准员额。必须在此日期六个月内在动议中设置该过程。我们还澄清了,如果有任何已经制造但不是子司法,则不需要根据这一判决重新开放,但不得进一步绕过宪法要求和规范或使得永久性,这些不适合根据宪法委任的人方案"[Para No.19]


   在我考虑的意见中,请愿人不能依靠合法预期的教义寻求正规化就业。从其合同开始的请愿者充分意识到就业的临时性质,除非政府延长,否则它将在规定期内到期。 hon'这方面的BLE Apex Court在Umadevi(同上)的这一原则下处理了以下原则,如下所示:
服务中的临时预约不能正规化为永久性服务
"47. 当一个人进入临时就业或获取约定作为合同或临时工和接合不是基于由相关规则或程序识别的正确选择,他是知道的约会所带来的后果是暂时的,短期或合同在自然界。如果可以通过遵循遵循适当的选择和有关案件,只能通过遵守适当的案件,因此不能举行合法预期的合法预期理论,以便在职位上遵循妥善选择和有关案件,但 与公共服务委员会协商。因此,合法预期理论不能通过临时,合同或休闲员工成功推进。也不能认为,国家在参与这些人的同时持有任何承诺,要么在他们所在或使他们永久上的情况下继续它们。国家不能宪法提出这样的承诺。显而易见的是,无法调用该理论,以寻求积极的缓解员工。

06年9月20日

在高等法院的令人撰写的诉讼中的诉讼是在一个父母的未成年子女的非法监护权方面是可维持的

该法院前的第一个问题是人身保护师请愿书是可维持或不可尊重未成年子女的监护权,他是在Gwalior的父亲和祖父母中拘留。 [第11段]

在高等法院的令人撰写的诉讼中的诉讼是在一个父母的未成年子女的非法监护权方面是可维持的
   在案件中的APEX法院 上尉。Dushyant omal vs. Sushma omal和另一个(1981年)2 SCC 277 已经处理了关于涉及人身公司的涉及诉讼的司法管辖区。上述判决的第3,5和第7段,如下所示: -
"3. 毫无疑问,何时不得发出人身人士的卷,特别是当令立到担任父母担任儿童的父母时。必须制定清晰的理由。
   藐视法院的人也不惩罚,以违反法院的秩序,除非不服从超出合理怀疑时,即使不一样,证据标准也是如此,就像在刑事诉讼中一样。据称蔑视的人能够在法庭足够的物质之前得出结论,遵守该命令是不可能的,法院在惩罚所谓的Contemner时不会有理由。但这一切并不意味着人身公司的令立即涉及或不会向父母签发父母,父母谁抢夺另一个父母的合法监护权,法院已给予该拘留者。虽然甚至在给他的方向之后,尽管仍然没有制作孩子的父母的不承受这些父母,但仍然可以恳求他没有采取的令人厌恶的令人信服,他仍然可以恳求令人厌恶的证明远离孩子并审判它是不可能遵守命令。在我们面前的情况下,母亲和孩子的宏大的证据没有遭受任何交叉审查;上诉人申请人没有选择进入见证人;他没有选择代表他的任何见证人。母亲的证据证明了母亲的证据,毫无挑剔地站在他在他的宏伟母亲公司的公共汽车等公共汽车时抢走了Sandeep。高等法院的结论是,他上诉人申诉人从儿童的监护权带走了孩子'母亲。因此,Habeas Corpus的令吉是正确的。在这种情况下,在调查中,不可能遵守命令不是一个可以妥善提出的借口。
5.据称,上诉人申请人没有提供证据,他没有代表他的任何见证,他没有交叉审查他的妻子和婆婆,因为他将在罪犯中披露他的辩护案例,如果他如此。他无法强迫他在刑事案件中披露他的辩护,因为这将冒犯宪法第20(3)条的基本权利。有人建议,整个问题是上诉人审议者是否非法移除孩子从母亲的监护权中可以被详尽地询问他面临着绑架的刑事案件中。有人认为,在那个地面上,令吉应该被驳回,提交完全误解了。在答案到统治NISI,如果孩子在监护权中,他所愿意做的一切都是在法院制作孩子。如果在制作孩子之后,他想保留孩子的监护权,他必须满足儿童在他的监护权中合法的法院。毫无疑问,所有引人注目的上诉人申请人都是针对自己的见证人。他可以自由地将自己视为证人。如果他审查自己,他仍然可以拒绝回答问题,答案可能会在待决起诉中征收他。他还可以自由地代表他的其他见证人,并通过对方审查的证人来审查或不审查或不审查。防止推荐强制"没有将被指控犯罪的人的立场转换成特权的职位,与法律所考虑的任何其他行动的免疫力。 A.刑事起诉不是对法律所有其他行动的堡垒。为了接受起诉的关系是对卫生事务贴士规则的有效答案是颠覆司法程序并在刑事司法系统中嘲笑。所有这些第20(3)条保证的是,被指控犯罪的人不会被迫成为他自己的见证人,没有任何东西,没有任何东西。免疫反对推荐强迫的豁免并没有延伸到拒绝检查和交叉检查证人,并且对党内的党没有开放,以拒绝审查自己或其他任何人作为他身边的证人,并跨越对方的见证人推荐强迫的基础,然后应争辩,不应给予救济。基于由另一方提出的证据的对方。我们无法看到第20(3)条如何进入图片。
7.有人认为,妻子在监护人和病房法案下的替代补救办法,而且不应发出令吉。真实的,替代补救措施通常会抑制特权令。但这不是一种可行的障碍。在抱怨的情况下是一项无礼的无视法院命令,事实肯定会呼吁,一个特权令令人害怕发布。关于判决,而不是高等法院判处,我们替代三个月的句子,简单监禁,净卢比五百。监禁的判决或本部分的判决将予以履行在高等法院的上诉人申请者上汇总。通过这种修改,判刑,上诉和特别休假请愿被驳回。犯罪杂项请愿书第677/81号被驳回,因为我们不满意,这是一个适合申诉的案例。"[Para No.12]

2020年8月14日

收入当局不能拒绝发布财产的财产提取物,即使在其交易方面注册了罪行

它还在状态报告中说明,在调查中也发现了SGCT Mohinder Singh已购买土地测量5 ½马拉拉斯在Khasra No.497 min下,位于Barnai,Jammu,来自Barnai,Bantalab,Jammu的Hans Raj居民的Kiran Bala女儿,在2012年和销售契约中被执行有利于被指控的被指控,莫希德辛格销售考虑Rs.3.85 Lacs,这也是他的青睐。这件事与Tehsildar North,Jammu暂停,要求他不要允许异化上述落地财产,直到进一步宣传调查机构。受访者认为,当被指控时,莫尔德·辛格意识到启动调查,他向一个土地卖给了一个,塔威尔马里克(本申请)为4,68,875卢比/ - 。根据第161和第164条CR.P.C,录制了OWP No.1404 / 2017年IA No.01 / 2017证人的声明。此外,通过作弊和欺诈被指责,Nirmal Kour和Mohinder Singh收集的金额需要从他们那里收回存款人,其中所有努力都是由被告制定的,并正在进行调查案件的调查。此后,2019年8月8日再次受访者第2号文件报告重申先前状态报告中提出的均线,没有任何新的东西。[第5段]

  Respondents 1&3(收入部)提出了反对的反对,在其中宣传FIR 23/2014警察局犯罪委员会,Jammu,已被提出对阵Nirmal Kour和Mohinder Singh,他将土地卖给请愿人。受访者已经参考了2015年12月21日21日的CBJ / FIR-23/14 / 21078的通讯,他们被要求不允许融化5½Marlas落在Khasra No.497 min下,位于Barnai,Jammu,并在这方面进行了必要的入场,在这方面的收入记录中。受访者1&3在提交对卖方/供应商的投诉之前,请愿人在讨论的答复中,请愿人遭到有关土地,在他的青睐之前,如下所示,请愿人在合法地购买该土地并使其持平地持有其占有平。然而,考虑到2015年12月21日的通信,从Zonal总部,犯罪分支机构,Jammu发布收入文件(FARD)被扣留,因为受访者没有选择,但拒绝发行收入纸以进行指示收到犯罪分公司。[第6段]

收入当局不能拒绝发布财产的财产提取物,即使在其交易方面注册了罪行
   请愿人通过销售契约购买了询问的土地。上述销售契约已通过注册授权,viz注册。 2014年7月9日的子注册商Jammu。 文件登记,在目前的案件中是销售契约,是待实施和承载收入记录的文件的最终印章。从文件中的回复中,由受访者提交1 &3,显然,突变是根据上述销售契约的登记而受到影响,并在收入部门的收入记录中进行了必要的条目。在任何法院之前,均未在挑战中突然突变,因此,相同的终结了。[第8段]

   除此之外,答复的Perusal揭示了受访者1&3分类规定,在向卖方/供应商提交投诉之前,请愿人在他的青睐之前拥有有关土地,在他的福利之前变异,并且请愿人在合法地购买该土地并使其余持有其拥有。一旦成为该职位,2015年12月21日的通信日期所载的受到疑虑的方向,侵犯了请愿人的宪法和法定权利。 他通过有效的文件购买了该土地。防止他享有财产,以侵犯他根据印度宪法和人类的第300A条保证的宪法权利。请愿人每一项有权根据他的上述落地财产获得收入摘录,也根据规范该领域的法律和规则来疏远纠纷。[第9段]

2020年7月23日

令吉请愿u / a 226无法保持在杉木登记中的警察

调查是警察和令立法法院的职能,不能转换为调查机构。


   事实上,CR.P.C第39条使公众能够在议案中设立刑法,但如果主任负责,未能登记杉木,那么'最高法院以及本法院,在上述决定中审议了申诉人或第一个信息或公众成员的唯一补救措施,以便根据印度宪法第226条向高等法院接近高等法院,而没有在任何其他法律下提供的其他补救措施,并回答了这一点 写作不是补救措施。[第103段]

   从CR.P.C的上述规定中可以清楚地清楚 如果警方没有根据申诉人提出的投诉征求案件,那么他在刑事诉讼法守则中得到了补救措施,通过在“规则”第156(3)条根据“档案”第156(3)条下的司法法官第190条根据“代码”第200节私人投诉, 当提出投诉时,裁判官必须根据守则的第200和202条进行调查,如果裁判官在该法院委员会委托犯罪之前的材料的基础上,则是Prima所面临的然后,裁判官可以根据守则第204条向被告的案件和发布过程感到认识。如果法官对生产的材料不满意,并且如果他不满意没有冒犯,那么裁判官可以根据守则第203条审理投诉。[第104段]

令吉请愿u / a 226无法保持在杉木登记中的警察
   即使车站官员在到达的结论时,即使是指控不足以吸引佣金的成分,也不能根据印度宪法第226条援引权力,进入关于车站官员是否不满意的问题是合适的,发出曼雅州或其他撰写的曼德宫或其他腕式,指导车站官员注册犯罪,因为裁判官根据“第190条”读书由于在此类案件中未登记案件的警察部门的未处理而提出的投诉申诉的守则第200节。 如果必须对犯罪委员会满意进行询问,那么在高等法院的一部分不适合援引印度宪法第226条的权力,必须降级为诉诸其法定补救措施在此情况下根据代码提供。在将投诉提交之前,在有关警方委员会尚未登记案件之前,受害人/申诉人可以根据“刑事诉讼法”第154(3)条下的书面申请,甚至在案件中向警察局司司长警方的主管也没有登记杉木或没有完成适当的调查,因此受害者可以根据第156(3)条根据CR.PC第156(3)条接近裁判官问题如果不诉诸于CR.P.c中拟来的程序,请愿人根据印度宪法第226条向本法院接近了该法院。[第105段]

adv。 jainodin的法律博客