"15.即使在门槛上，也必须牢记正规化和持续雇佣法中的持久性之间的区别。在 迈索尔州v.S.v. Narayanappa [（1976）1 SCR 128：Air 1967 SC 1071] 该法院表示，考虑正规化意味着持久性是一种误解。在 R.N. Nanjundappa v。T. Thimmiah [（1972）1 SCC 409：（1972）2 SCR 799] 该法院处理了正规化将意味着赋予预约的持久性质量。本法院表示:( SCC PP 416-17，第26段）"代表被告的律师争辩说，正规化将意味着赋予任命的持久性质，而代表国家的律师争辩说，正规化并不意味着持久性，但它是根据第309条规定规则的案件。争论很荒谬。如果预约本身是规则的违规行为，或者违反宪法的规定，非法行为就无法规范化。批准或正规化是在权力和省内的行为中，但有一些不遵守的程序或方式不会到预约的根源。无法说是正规化是一种招聘方式。为了加入这样一个命题，将介绍一项蔑视规则的新任命负责人，否则可能会在没有规则的情况下设定的效果。"16. In B. Nagarajan诉Karnataka州[（1979）4 SCC 507：1980 SCC（L&s）4：（1979）3 SCR 937] 该法院清楚地抓住了这个词"regular" or "regularization"不要杰出持久性，不能解释，以便传达约会的生命性质。它们是计算出任何程序不规则性的术语，并且意味着只能归因于归因于预约后的方法。该法院强调，根据“宪法”第309条规则的规则生效，违反“宪法”第162条违反规则，违反政府的行政权力的规则。这些决定和其中的原则尚未由本法院讨论并原则上没有意见，我们认为没有理由不接受上述决定中所阐述的命题。因此，我们拥有牢记这种区分并继续进行这种情况，即只有希望遵守遵守过程中的一个元素的一个不正常的东西，可以进行规范化它独自可以定期化，授予就业的永久性是一个完全不同的概念，不能正规化等同于正规化。53.需要澄清一个方面。可能存在如此解释的不规则约会（非法约会）的情况 S.V. Narayanappa [（1967）1 SCR 128：AIR 1967 SC 1071]，R.N.Nanjundappa [（1972）1 SCC 409：（1972）2 SCR 799]和B.N. Nagarajan [（1979）4 SCC 507：1980 SCC（L&s）4：（1979）3 SCR 937] 并在上文第15段中提到的，在适当批准的空缺职位的适当合格的人中可能已经制定，员工继续在十年或更长时间工作，但没有法院或法庭的命令的干预。根据本法院在上述案件中提到和鉴于本判决的情况下，根据本法院定居的原则，可能必须考虑审议这些雇员的正规化问题。在这方面，印度，州政府及其工具的联盟应该采取措施作为一次性措施进行规范，这些措施不规则委任的服务，他们在适当批准的帖子中工作了十年或更长时间，但没有掩盖法院或法庭的订单，并进一步确保进行定期招聘，以填补这些临时雇员或每日赌注所雇用的案件所需的空置批准员额。必须在此日期六个月内在动议中设置该过程。我们还澄清了，如果有任何已经制造但不是子司法，则不需要根据这一判决重新开放，但不得进一步绕过宪法要求和规范或使得永久性，这些不适合根据宪法委任的人方案"[Para No.19]
"47.当一个人进入临时就业或获取约定作为合同或临时工和接合不是基于由相关规则或程序识别的正确选择，他是知道的约会所带来的后果是暂时的，短期或合同在自然界。如果可以通过遵循遵循适当的选择和有关案件，只能通过遵守适当的案件，因此不能举行合法预期的合法预期理论，以便在职位上遵循妥善选择和有关案件，但 与公共服务委员会协商。因此，合法预期理论不能通过临时，合同或休闲员工成功推进。也不能认为，国家在参与这些人的同时持有任何承诺，要么在他们所在或使他们永久上的情况下继续它们。国家不能宪法提出这样的承诺。显而易见的是，无法调用该理论，以寻求积极的缓解员工。
"3.毫无疑问，何时不得发出人身人士的卷，特别是当令立到担任父母担任儿童的父母时。必须制定清晰的理由。
藐视法院的人也不惩罚，以违反法院的秩序，除非不服从超出合理怀疑时，即使不一样，证据标准也是如此，就像在刑事诉讼中一样。据称蔑视的人能够在法庭足够的物质之前得出结论，遵守该命令是不可能的，法院在惩罚所谓的Contemner时不会有理由。但这一切并不意味着人身公司的令立即涉及或不会向父母签发父母，父母谁抢夺另一个父母的合法监护权，法院已给予该拘留者。虽然甚至在给他的方向之后，尽管仍然没有制作孩子的父母的不承受这些父母，但仍然可以恳求他没有采取的令人厌恶的令人信服，他仍然可以恳求令人厌恶的证明远离孩子并审判它是不可能遵守命令。在我们面前的情况下，母亲和孩子的宏大的证据没有遭受任何交叉审查;上诉人申请人没有选择进入见证人;他没有选择代表他的任何见证人。母亲的证据证明了母亲的证据，毫无挑剔地站在他在他的宏伟母亲公司的公共汽车等公共汽车时抢走了Sandeep。高等法院的结论是，他上诉人申诉人从儿童的监护权带走了孩子'母亲。因此，Habeas Corpus的令吉是正确的。在这种情况下，在调查中，不可能遵守命令不是一个可以妥善提出的借口。
5.据称，上诉人申请人没有提供证据，他没有代表他的任何见证，他没有交叉审查他的妻子和婆婆，因为他将在罪犯中披露他的辩护案例，如果他如此。他无法强迫他在刑事案件中披露他的辩护，因为这将冒犯宪法第20（3）条的基本权利。有人建议，整个问题是上诉人审议者是否非法移除孩子从母亲的监护权中可以被详尽地询问他面临着绑架的刑事案件中。有人认为，在那个地面上，令吉应该被驳回，提交完全误解了。在答案到统治NISI，如果孩子在监护权中，他所愿意做的一切都是在法院制作孩子。如果在制作孩子之后，他想保留孩子的监护权，他必须满足儿童在他的监护权中合法的法院。毫无疑问，所有引人注目的上诉人申请人都是针对自己的见证人。他可以自由地将自己视为证人。如果他审查自己，他仍然可以拒绝回答问题，答案可能会在待决起诉中征收他。他还可以自由地代表他的其他见证人，并通过对方审查的证人来审查或不审查或不审查。防止推荐强制"没有将被指控犯罪的人的立场转换成特权的职位，与法律所考虑的任何其他行动的免疫力。 A.刑事起诉不是对法律所有其他行动的堡垒。为了接受起诉的关系是对卫生事务贴士规则的有效答案是颠覆司法程序并在刑事司法系统中嘲笑。所有这些第20（3）条保证的是，被指控犯罪的人不会被迫成为他自己的见证人，没有任何东西，没有任何东西。免疫反对推荐强迫的豁免并没有延伸到拒绝检查和交叉检查证人，并且对党内的党没有开放，以拒绝审查自己或其他任何人作为他身边的证人，并跨越对方的见证人推荐强迫的基础，然后应争辩，不应给予救济。基于由另一方提出的证据的对方。我们无法看到第20（3）条如何进入图片。
7.有人认为，妻子在监护人和病房法案下的替代补救办法，而且不应发出令吉。真实的，替代补救措施通常会抑制特权令。但这不是一种可行的障碍。在抱怨的情况下是一项无礼的无视法院命令，事实肯定会呼吁，一个特权令令人害怕发布。关于判决，而不是高等法院判处，我们替代三个月的句子，简单监禁，净卢比五百。监禁的判决或本部分的判决将予以履行在高等法院的上诉人申请者上汇总。通过这种修改，判刑，上诉和特别休假请愿被驳回。犯罪杂项请愿书第677/81号被驳回，因为我们不满意，这是一个适合申诉的案例。"[Para No.12]
