2020年9月25日

在决定保释申请的同时,无法推测申请人将逃离正义或影响调查/证人

通过断言犯罪是严重的,不能被挫败。


预审拘留的后果是严重的。

    In 2019年AIR 2019 SC 5272,名为P. Chidambaram V.中央局调查,CBI对以下领域的辩护者反对: - (i)飞行风险; (ii)篡改证据; (iii)影响见证人。前两个争论被高等法院拒绝。但是,保释被拒绝了影响在正在进行的调查中影响证人的可能性。考虑后,Hon'ble Apex法院 (2001)4 SCC 280,标题为Prahlad Singh Bhati v.nct,Delhi和另一个;(2004)7 SCC 528,标题为Kalyan Chandra Sarkar V.R Ajesh Ranjan和另一个; (2005)2 SCC 13,标题为Jayendra Saraswathi Swamigal诉泰米尔纳德邦和(2005)8 SCC 21,标题为U.P.通过CBI v.amarmani tripathi,观察到以下: -

正如前面所讨论的那样,随着“飞行风险”和“篡改证据”所讨论的,高等法院通过持有上诉人不是“飞行风险”,即“没有他的飞行风险”潜在“。高等法院正确地召开了,通过发布”投降护照“的某些方向,”发出呼吁通知“,”飞行风险“可以获得。到目前为止,”篡改证据“是关注的,高等法院正确地认为,与案件有关的文件是检察机构,印度政府和法院的监护权,并且没有机会篡改证据。

28.到目前为止,指控影响证人的可能性,高等法院提到了学习的律师将军的论据,据称这是一个“封信封面”的一部分,据称已经接近了两种材料证人不披露有关上诉人及其儿子的任何信息,高等法院观察到可能无法排除在上诉人的目击者的可能性。在第(72段)的高等法院判决的有关部分(72)的判决据称:

“72.正如学习律师将军的辩论,(这是”密封封面“的一部分,已经接近了两名物质证人(被告),以免披露有关请愿人和儿子(共同被告)的任何信息。该法院不能争论请愿人是一个强大的金融部长和内部部长,目前是印度议会的成员。他是印度最高法院的酒吧协会的尊重成员。他长期以来一直站在酒吧作为高级倡导者。他深在印度社会中的根源,可能会在国外进行一些联系。但是,鉴于上述事实,他不会直接或间接影响证人的事实。此外,调查是在预先阶段,因此法院尚未倾向于授予保释。“

29. CBI在15.05.2017上注册了FIR。上诉人于31.05.2018至20.08.2019获得临时保护。到目前为止,直接或间接地对上诉人或其人的任何证人的影响没有任何指控。在REMAND申请的数量中,没有耳语,即任何材料证人则不披露有关上诉人和儿子的信息。看来,只有在高等法院前由CBI提交的保释者和副教徒的副教徒时,才会提出“......上诉人试图影响证人,如果放大,则会进一步加压证人......“。 CBI与上诉人直接或间接影响见证人的指控没有直接证据。正如所吸引人的高级律师所争辩的那样,在高等法院之前没有制作任何重大细节,以及如何以及如何以及如何以及如何接近两种材料证人。没有详细说明这两个见证人的方法的形式,短信,电子邮件,信件或电话呼叫以及接近材料证人的人。详细信息也无法到达那些目击者的时间,何处以及如何接近那些目击者。

31.要指出,被申请人 - CBI提交了押韵的申请,要求在各种日期上申请上诉人。 22.08.2019,26.08.2019,30.08.2019,02.09.2019,05.09.2019和19.09.2019等。在这些应用中,没有指控上诉人试图影响证人以及任何材料证人(被告)的指控已经接近不披露有关上诉人和儿子的信息。在没有任何同类物质的情况下,可以将上诉人通过接近目击者影响证人的指控而没有重量。学习单一法官的结论“......不能排除请愿人不会直接或间接影响证人.....”不是由任何材料证实,只是一个广泛的忧虑,似乎是投机。仅仅是上诉人接近目击者以及上诉人将进一步加压证人的断言,没有任何重大基础的主张不能是否认定期保释对上诉人的原因;此外,当上诉人已被监管近两个月时,与调查机构合作,也提交了收费表。

32.上诉人不是“飞行风险”,鉴于施加的条件,他的审判可能无法脓肿。起诉说明,上诉人影响了证人,并有可能进一步影响证人的可能性,特别是在六个剩余的申请中没有这样的次押申请,否则拒绝押卡到上诉人。收费表已根据上诉人和其他合作18.1019提交。上诉人在21.08.2019举行约两个月。共同指责已被授予保释金。据说上诉人年龄74岁,也据说患有年龄相关的健康问题。考虑到上述因素和案件的事实和情况,我们认为上诉人有权被授予保释金。“[第5.V.6段]

    In 2019年SCC在线SC 1549,名为P. Chidambaram v.执法局在注意到各种先例后,推导出与保释的基本判例仍然是相同的,因为保释金是规则和拒绝是例外,以确保被告有机会确保公平审判的机会。无论自然和费用的性质如何,最终考虑必须在案例基础上案件依据其中所涉及的事实,并确保被告被指控的存在。判决的第23段读为下面: -

“23.因此,从任何一方都引用的判决的累积覆盖,包括由本法院的宪法长凳提供的判决,可以推导出与保释的基本判例仍然是相同的,因为保释金是统治的拒绝是例外,以确保被告有机会确保公平审判。但是,在考虑到违法行为的重力是一个方面,该方面是在法院观看的一方面。所说的重力必须从每种情况下产生的事实和情况收集。仍然认为,在金融违规行为中会降临社会的后果,甚至经济犯罪将属于“严重犯罪”的范畴。 “在这种情况下,在考虑在此类事项中申请保释时,法院将不得不处理同样的处理,对对AC的指控性质敏感cumbus。考虑犯罪的重力的情况之一也是被告被指控犯下的罪行所规定的句子的句子。关于犯罪的重力的这种考虑是除了三重测试或通常施加的三脚架测试之外的因素。在这方面,也要透视,是什么 即使指控是严重的经济进攻之一,它也不是一项规则,保释在每种情况下都应该被剥夺 由于在立法机关通过的相关颁布中没有创造的栏,但保释管道管辖权提供了如此。因此,下划线的结论是,无论收费的性质和重力如何,另一个案例的先例都不会是授予或拒绝保释的基础,尽管它可能是原则的轴承。但最终,考虑必须在案件基础上案件依据其中涉及的事实,并确保被告人的存在进行审判。“[第5.5段]

   即使存在是一个严重的社会经济犯罪的情况,并且受访者也可能有很大的证据参与请愿人 在试验后,“重力只能在法律中提供的句子长度”。通过断言犯罪是坟墓的犯罪,不能被挫败 因此,请愿人应留在监管,直到对所有22个私人教育机构的调查完成,关于其中的时间表,被访者显然没有任何线索。[第5. X.5.x]

   在Sanjay Chandra的Hon'ble Apex Court,Supra和各种其他声明中占据的原则不能忽视这一点 惩罚在信念之后开始,并且每个人都被视为无辜,直到适当审判并被证明有罪。拘留请愿人是一个审判犯规,无限期,违反宪法第21条。预审拘留的后果是严重的。[Para no5.xii]

在决定保释申请的同时,无法推测申请人将逃离正义或影响调查/证人
   被访者在反对保释者之外,除了提交申请者的提交方案外,还表达了逮捕案的逮捕者,授予保释后可能会潜逃或用证据锻炼或者会影响证人。 它无法推测,请愿人逃离司法或影响调查/证人。 没有重大支持这些担保的记录。根据状态报告,CBI已经在22个私人教育机构进行了搜索并扣押了庞大的物理和电子记录。请愿人的房屋也被搜查。请愿人在拘留w.e.f. 03.01.2020。他已被暂停政府服务。他是当地居民并拥有国家不动产并不争议。受访者表达的担忧可以在保释中施加扩大条件的同时进行处理...... [第5.3.xv]

喜马偕尔邦高等法院


Arvind Rajta.
vs.
C.B.I.

决定于2012/09/0920年24日决定


adv。 jainodin的法律博客