2020年6月12日

没有政府仆人在任何一个特定的地方或在他选择的地方将永远发布

即使订单,令人担忧的请愿,是由学习单一法官举行的转让令,我T很好地解决,从一个地方转移到另一个地方是服务的发生率,并且是在给药的下降。没有人可以声称他不应该从一个地方转移到另一个地方。没有政府仆人在任何一个特定的地方或在他选择的地方将永远发布。 (Kendriya Vidyalaya Sangathan v。Damodar Prasad Pandey(2004)12 SCC 299;主要一般JK Bansal v。印度联盟(2005)7 SCC 227;印度联盟诉Janardhan Debanath(2004)4 SCC 245;国家水力发电Corpn 。有限公司诉Shri Bhagwan(2001)8 SCC 574)。将员工转让委任给特定干部的可转让员额,是服务事件,并以行政危险作出。没有政府仆人在任何特定的地方发布任何法律权利,也没有任何选择。在公共行政的公共利益和效率中,转让是必要的,通常不会被法院/法庭受到干扰。 (古吉拉特电能板v。静脉内寺普山(1989)2 SCC 602;公共服务法庭律师协会诉U.P(2003)4 SCC 104)。[第7段]

没有政府仆人在任何一个特定的地方或在他选择的地方将永远发布
持有可转让职位的政府仆人没有归属权在一个地方留下,并且易于从一个地方转移到另一个地方。由主管当局发出的转移订单,不会违反其法律权利。 (Shilpi Bose v。Bihar 1991年的国家(2)SCC 659;主要一般J.K. Bansal(2005)7 SCC 227)。持有可转让职位的人,除非在他的服务条件下具体提供,否则在发布问题中尚未选择。 (Rajendra Ch。Bhattacharjee(1995)2 SCC 532)。除非在服务合同中达到相反的术语,否则转移令是正常的服务发病率。 (珠光体衬垫(P)有限公司诉Manorama Sirsi(2004)3 SCC 172)。在可转让的职位中,转移顺序是正常后果,个人困难是审议该部门,而不是法院的事项。 (Rajendra Roy(1993)1 SCC 148)。[第9段]

UttarakhandHand高等法院

Kuldeep Singh Panwar.
vs.
犹大州 

决定于10/06/0220



adv。 jainodin的法律博客